SÉANCE DU 8 JUILLET 1892. 2ü9 
Journal and Proceedings of the Royal Society of New South Wales , 
1891 . 
MM. Rony et Franchet, désirant présenter de nouvelles obser¬ 
vations sur une question qui avait été discutée dans la précédente 
séance, demandent successivement la parole. M. Rouy donne lec¬ 
ture de la Note suivante : 
Les exemplaires récoltés en 1881 par M.E. Reverchon et distribués par 
lui sous le nom d ePhalaris crypsoides d’Urv. ( Maillea Urvillei Pari.), 
qui existent dans mon herbier, appartiennent tous absolument à cette 
espèce, et non au Phleum arenarium L. 11 en est de même sans doute 
des exemplaires de l’herbier de Boissier, puisque cet éminent botaniste 
mentionne, avec point d’affirmation, dans faire géographique du Maillea 
Urvillei ( Flora Orientalis, V, p. 479), la Sardaigne, avec l’annotation : 
« Forma glumis carina longius ciliatis », ce qui a autorisé M. Hackel 
à créer sa variété sardoa du Maillea Urvillei. Mais le Maillea est, en 
effet, très voisin du genre Phleum , et les caractères qui le séparent du 
P. arenarium ne sont certainement pas des caractères génériques. Je 
crois donc que le Maillea doit rentrer dans le genre Phleum et doit 
prendre le nom de P. crypsoideum, que je lui attribue, se distinguant 
du P. arenarium , comme l’a rappelé M. Caruel dans sa lettre à 
M. Malinvaud, et comme le dit Boissier ( loc . cit.), par : « Glumella et 
palea hyalinis subenerviis , superiore uninervi nec binervi ». Quanta 
Passimilation pure et simple du Phleum arenarium et du Maillea 
Urvillei , les caractères distinctifs des deux plantes s’y opposent. — 
Reste à savoir si M. Reverchon n’a pas distribué par erreur dans plusieurs 
herbiers, outre le Phleum crypsoideum , des exemplaires de Phleum 
arenarium avec la même étiquette et provenant aussi de Santa-Teresa 
Gallura (Sardaigne). Il faudrait aussi consulter à ce sujet les her¬ 
biers du Muséum, Cosson, Franqueville, Burnat, de Kew, de Berlin, etc. 
M. Franchet donne ensuite lecture de la Note suivante : 
