FRANCIIET. — A PROPOS DU MA1LLEA URVILLEI. 
271 
C’est sans doute la rareté du Maillea dans les herbiers qui a été la 
cause de la fausse dénomination appliquée à la plante récoltée en Sar¬ 
daigne par M. Reverchon, en 1881, et distribuée par lui, ainsi que par 
la Société dauphinoise, n. 3915, sous le nom de Phalaris crypsoides , 
erreur qui, faute d’éléments de comparaison, ne fut à l’époque relevée 
par personne. C’est en effet en 1884 seulement que M. Hackel, Florœ 
Sardoœ Compendium , éleva des doutes sur l’identité complète de la 
plante sarde avec le type du Maillea de Grèce, et encore ne songea-t-il 
pas à l’en séparer spécifiquement, se contentant d’établir une variété 
sardoa du Maillea Urvillei. Mais il faut ajouter qu’en même temps 
Phleum arenarium v. sardoa Maillea crypsoides (d’après 
(d’après un spécimen de un spécimen original). 
M. Reverchon). 
M. Hackel signalait l’analogie de cette variété sardoa avec le Phleum 
arenarium , analogie déjà indiquée dans le Flora Orientons . 
Enfin, très récemment dans ce même Bulletin, M. Gandoger assimi¬ 
lait nettement la plante de M. Revercbon avec le Phleum arenarium , 
assertion qui provoqua de la part de M. Caruel une réclamation en 
faveur de la plante de Grèce figurée par Jaubert et Spach et qui, d’après 
le savant botaniste italien, offrait un type bien distinct de la plante sarde. 
La justesse de l’observation de M. Caruel ne pourra être mise en 
doute par quiconque aura vu ou verra les deux plantes. 
Il n’y a rien à dire ici, qui ne soit déjà connu, concernant les spéci¬ 
mens de Raphti, ceux de Scio et ceux de Robert. La nécessité de les 
rapporter au genre Phleum est un fait qui parait indiscutable, et que 
J. Gay avait déjà reconnu, sans l’avoir publié malheureusement. J'ajou¬ 
terai seulement que ce Phleum de l’Attique et de l’Archipel est très 
remarquable et demeure nettement caractérisé, parmi tous ses congé¬ 
nères, par la largeur et la compression de ses épillets, ainsi que par le 
