274 SÉANCE DU 8 JUILLET 1892 . 
Cela suffira pour prouver que ces deux plantes sont du moins spécifiquement 
différentes. 
3° Quant à la distinction des genres Maillea et Phleum , j’ai déjà dit, dans le 
Comp. Fl. Sarcl., qu’on pouvait réduire le Maillea à une section du genre 
Phleum sans trop altérer les caractères de celui-ci. Aujourd’hui j’incline à les 
réunir sans même laisser au Maillea le titre d’une section ou d’un sous-genre. 
Je propose donc de distinguer les trois espèces mentionnées par les noms de : 
Phleum arenarium L. 
Phleum sardoum Ilack. 
Phleum crypsoides Ilack. 
Le Phleum sardoum est presque intermédiaire entre le P. crypsoides et le 
P. arenarium ; mais on ne peut pas, à mon avis, les réunir tous les trois en 
une espèce. 
Veuillez agréer, etc. 
M. Rouy dit que les nouvelles communications de M. Franchet 
ne changent rien à sa manière de voir. Pour lui, comme pour 
M. Hackel, la plante de Dumont d’Urville est un Phleum distinct 
du P. arenarium, et la plante de Sardaigne récoltée par Rever- 
chon reste à ses yeux, ce qu’elle était naguère pour M. Hackel (in 
Compend. Flor. Sardoœ de M. Rarbev), une simple variété occiden¬ 
tale (var. sardoum Ilack. olim) du Phleum crypsoideum Rouy. 
M. Ronnetfait observer que la plupart des auteurs qui ont parlé 
du Maillea Urvillei ne paraissent pas avoir consulté la descrip¬ 
tion originale de Parlatore ( Plantæ novæ vel minus nolœ..., p. 31, 
etsuiv.; Paris, 1842); cette description contient, en ce qui con¬ 
cerne les échantillons qui ont servi à Fauteur, quelques rensei¬ 
gnements intéressants. Après avoir établi les caractères du nouveau 
genre Maillea, Parlatore ajoute : « Stirpem mihi liberaliter 
communicavit amicus botanicus Alphonsus Maille, in cujus hono- 
rem hoc genus dico, qui ex horto telonensi speciem hanc, ex 
seminibus a cl. d’Urville acceptis cultam, obtinuerat. Specimen 
spontaneum, quod descripsi, accepi ab amico cl. Richard, cui ex 
insula Scio dédit cl. Olivier. » La diagnose spécifique se termine 
en outre par l’indication suivante : « Hab. in Græcia, cl. d’Urville 
legitin scopulo Raphti ad littus atticum, ubi copiose invenitur, ut 
ipse cl. autor me monuit..., etc. » D’après ce qui précède, il 
semble que Parlatore n’a connu la plante de Raphti qu’à l’état 
cultivé; enfin, ce que cet auteur ne dit pas, c’est que le Jardin 
