GANDOGER. — NOTE SUR L’ERIGERON FRIGIDUS BOISS. 
315 
AL Malinvaud dit que, lors de ses dernières herborisations dans 
le département du Lot, il y a vu le Rhinanthus minor très abon¬ 
dant dans les prairies; quant au R . hirsutus , il se rappelle l’avoir 
souvent rencontré naguère dans les champs de Seigle en Li¬ 
mousin. 
M. Malinvaud donne lecture à la Société de la communication 
suivante : 
NOTE SUR UERIGERON FRIGIDUS Boiss.; par M. Michel GANDOGEU. 
MM. Marcailhou d’Aymeric frères viennent de publier, dans la Revue 
de botanique éditée à Toulouse, mai 1892, vol. X, p. 675, une Notice, 
remarquable à tous égards, sur YErigeron frigidus Boiss. Après avoir 
fait l’historique de la plante en question, ces judicieux observateurs 
arrivent à conclure que probablement VE. frigidus existe seul dans 
les Pyrénées à l’exclusion de VE. uniflorus L., duquel il est très 
voisin. 
Déjà en 1887, dans mon Flora Europæ , XIII, pp. 183-184, je soup¬ 
çonnais ce fait et j’énumérais comme appartenant à VE. frigidus trois 
localités d’où je l’avais reçu, mais sous le faux nom d’j E. uniflorus. 
Ces localités sont : Nuria en Catalogne (leg. Tremols, juillet 1870), le 
Canigou (leg. Gautier, juillet 1876) et Je mont Coslabona (leg. Yayreda, 
juillet 1872), ces deux dernières dans les Pyrénées-Orientales. 
Les échantillons furent soigneusement comparés et reconnus iden¬ 
tiques à ceux que je possède du Picacho de Yeleta dans la sierra Nevada, 
en Andalousie, récoltés le 12 juillet 1878, par le professeur Hegelmaier 
et le 1 er août de l’année suivante par MM. Huter, Porta et Rigo, Rer 
hispan., n° 438. Ayant acquis, depuis cette époque, les plantes de Gre¬ 
nade de Pedro del Campo et les plantes d’Espagne de Bourgeau, j’ai eu 
de nouveaux points de comparaison dans les n os 64 et 1247, sous 
lesquels ces deux botanistes ont distribué VE. frigidus cueilli par eux 
au Picacho de Yeleta. 
Pourret, dont l’esprit observateur et judicieux a été mis en pleine 
lumière par Timbal-Lagrave ( Reliquiœ Pourretianœ ), semble, dès la fin 
du siècle dernier, avoir pressenti comme espèce distincte YE. uniflo¬ 
rus des Pyrénées qu’il nommait E. pyrenaicus. La description de 
YE. uniflorus lui était évidemment connue. Pourquoi aurait-il donné 
un nom nouveau à la plante pyrénéenne si les caractères de YE. uniflo¬ 
rus des Pyrénées avaient cadré avec la description Linnéenne? Toute¬ 
fois, le nom d ’E. pyrenaicus étant resté inédit, c’est celui proposé par 
