352 
SÉANCE DU 11 NOVEMBRE 1892 . 
SUR LE MAILLEA URVILLEl Pari.; par M. «AMDOCiËR. 
Ayant eu connaissance de la polémique soulevée dans le Bulletin au 
sujet de ma Note sur le Maillea Urvillei, je me permets de revenir 
brièvement sur ce sujet. 
En concluant à l’assimilation pure et simple du Maillea Urvillei Pari, 
avec le Phleum arenarium L., j’avais pour preuve les échantillons ainsi 
dénommés et acceptés de confiance sur la foi des maîtres : Cosson, 
Boissier, MM. de Ileldreich et Haussknecht, — très compétents, on 
l’avouera, sur la flore orientale. Cosson a déterminé les exemplaires de 
Maillea Urvillei récoltés à Rhodes, parBourgeau, enl870; Boissier(l), 
ceux de Sardaigne, de Reverclion, en 1881 ; MM. de Heldreich et Ilauss- 
knecht, ceux de Novo-Corinthe (Grèce), en 1885. C’est sur cette qua¬ 
druple et imposante autorité que je basais, — à tort, paraît-il, — mon 
appréciation. Toutes ces plantes, fautivement nommées Maillea, appar¬ 
tiennent bien au Phleum arenarium comme je le pensais et comme 
l’affirme après moi M. Caruel ; le doute, à cet égard, n’est pas possible. 
Tout au plus, notamment pour la plante sarde, ainsi que le fait très jus¬ 
tement remarquer M. Franchet, peut-on y trouver des variations sans 
importance au sens linnéen, variations parallèles qu’on retrouve sur 
d’autres échantillons de Phleum arenarium. 
En conséquence, je ne crois pas faire injure à mes collègues en sup¬ 
posant qu’en présence des matériaux importants signalés ci-dessus, 
ils seraient, eux aussi, arrivés à la même conclusion que moi, et qu’ils 
auraient jugé inutile de consulter, soit les Icônes, soit les types origi¬ 
naux du Maillea. Le Revisio Graminum de Kunth et les Illustrationes 
plantarum orientalium de Jaubert et Spach sont des ouvrages rares. 
J’aurais dû, dit-on, consulter ces livres; c’est vrai. Mais, outre qu’on ne 
saurait exiger d’un simple amateur d’être aussi bien informé que les 
botanistes officiels, on conviendra, je le répète, que les échantillons 
cités valaient bien toutes les gravures et toutes les descriptions. 
Toutefois, je le confesse volontiers, je me suis trompé en assimilant 
avec le Phleum arenarium L. le vrai Maillea Urvillei , que mes con¬ 
tradicteurs ont pu, et pour cause, mieux connaître que moi. 
(1) A mon passage à Genève, en 1885, j’eus l’honneur de voir Edmond Boissier, et 
de causer assez longuement avec lui. 11 me dit, entre autres choses, qu’il avait déter¬ 
miné un certain nombre de plantes récoltées par M. Reverchon, et, à cet égard, il 
me fit plusieurs observations sur les plantes de ce collecteur, observations que je juge 
inutile de divulguer ici. 
