GANDOGER. — SUR LE MAILLEA URVILLEI. 353 
Mais, de ce débat il résulte clairement, comme conséquences pra¬ 
tiques : 
1° Que le Maillea Urvillei est une plante à peine répandue, même 
dans les plus grands herbiers. Les seuls exemplaires connus sont ceux 
récoltés à Scio, par Olivier, en 1794, et ceux de Dumont d’Urville, en 
très petit nombre, venant de Raphti. Robert eut l’heureuse idée de 
cultiver la plante et de la répandre dans quelques herbiers privilégiés ; 
sans cette inspiration, la plante en question serait à peine connue, car 
depuis 1820on ne paraît pas l’avoir retrouvée; 
2° Que mon erreur aura eu pour résultat de couper court à la propa¬ 
gation d’une détermination fausse. Le vrai Maillea Urvillei , étant, en 
effet, une plante extrêmement rare, n’est connu que d’un très petit 
nombre de personnes. Par contre, le faux Maillea distribué par Bour- 
geau, MM. de Heldreich, Haussknecht et surtout Reverchon étant assez 
répandu, il convenait de démontrer une fois pour toute son identité avec 
le vulgaire Phleum arenarium. Si personne n’avait élevé la voix pour 
prouver la fausseté de ces diverses déterminations, la véritable notion 
du Maillea se serait insensiblement obscurcie, et la plante sarde dis¬ 
tribuée à plus de cent botanistes n’aurait pas peu contribué à accentuer 
eette déplorable confusion (1) ; 
3° Que la variation d’opinion de M. Hackel sur la plante de Sardaigne 
ne peut s’expliquer que parce que cet agrostographe ne paraît pas avoir 
eu sous les yeux le véritable Maillea. Si la plante sarde diffère par 
quelques caractères du vrai Phleum arenarium, on peut en dire autant 
des Phleum arenarium d'Espagne, de France, d’Angleterre, de 
Suède, etc. Au point de vue de l’école analytique, des micromorphes, 
il est facile d’y voir des formes ou espèces nouvelles, mais sous le rap¬ 
port linnéen, sensu latiori, le seul qui m’occupe ici, ces caractères ne 
sont que des variations parallèles, régionales ou locales, que chacun 
pourra interpréter selon son opinion sur l’espèce. Au surplus, je ferai 
remarquer que M. Hackel donne le nom de Phleum sardoum\ au Maillea 
Urvillei (var. sardoa), distribué par M. Reverchon; or, dans mon Flora 
Europæ, j’ai déjà employé le même nom pour décrire la même plante. 
Mon nom, étant du mois d’août 1891, doit avoir la priorité ; 
4° Que le Maillea est tellement voisin des Phleum que les maîtres 
cités plus haut ont été trompés eux-mêmes en lui assimilant quelques 
formes aberrantes de Phleum arenarium ; 
5° Que, puisque le Maillea ne peut plus constituer un genre distinct 
(1) Le prétendu Maillea de Sardaigne a été distribué aux cinquante membres de 
la Société dauphinoise sous le n° 3915; de plus, les souscripteurs de M. Reverchon, 
au nombre déplus de cinquante, ont reçu cette plante sous le n 9 149 (année 1881). 
T. XXXIX. (SÉANCES) 23 
iW/\ 
