396 
SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1892 . 
Linné, rapportant à tort les Meliloti de Tournefort, à titre de première 
section, au genre Trifolium, les désigne en marge dans l’une et l’autre 
édition, par la lettre M. accompagnée d’une épithète féminine. Mais 
faut-il attribuer à Linné la bizarre dénomination de la première espèce 
inscrite Trifolium Melilotus cœrulek (Spec. édit. I, 76L, édit. II, 1077)? 
Pline et quelques auteurs avec lui avaient féminisé ces noms de 
plantes à cause du mot herba sous-entendu (Saint-Lager) ; le même 
motif ne pouvait plus être invoqué au milieu du siècle dernier, mais 
l’exemple offert par Linné pour le genre grammatical des Meliloti a été 
contagieux. 
De même, si, à propos du substantif Lotos, les auteurs latins donnent 
unanimement des épithètes féminines à ce nom, toutes les fois qu'ils 
parlent de l'arbre des lotophages (Saint-Lager), je ne vois pas, contrai¬ 
rement à l’avis du savant de Lyon, la nécessité soit de laisser Lotus et 
Melilotus comme substantifs féminins, soit, en leur conservant la forme 
et le genre grammatical grecs, d’écrire Lotos hirsutus, Melilotos albus. 
J’estime que, sans nous préoccuper des sous-entendus arbor, lierba, 
nous n’avons ici qu’à éviter toute infraction aux lois de la grammaire, 
et à nous conformer simplement à ce précepte de De Candolle : « Les 
noms d’espèces adjectifs doivent s’accorder en genre avec les noms gé¬ 
nériques » ( Théor . élém.y 2 P édit., 271). Si nous admettons donc, à 
l’instar de nombreux pbytogmpbes, Lotus hirsutus , etc., pourquoi re¬ 
pousser Melilotus albus (1), etc.? 
(1) Linné n’admettant pas en apparence le genre Melilotus, considéré par lui comme 
section du genre Trifolium (Species, 2 e édit., 1077), y transcrit en marge pour 
chaque espèce, à côté de la lettre M., les épithètes féminines créées par lui, à 
l’exception du Melilotus ilalica Gain, pris pour exemple, telles cœrulea , inilica, polo- 
nica, cretica. 11 écrit, à propos du Melilotus crelica, représentant le Trifolium pel- 
tatum Creticum G. Bauh. Pin., 329, et le Melilotus cretica fructu maximo Tourn. 
Inst. I, 407 : « habitus Meliloti italicæ », ce qui paraît dénoter à ses yeux la légi¬ 
timité du genre Melilotus, ou tout au moins d’un de ces groupes qualifiés depuis de 
sous-genres, bien qu’il écrive du Trifolium dans son Généra n° 968 : « Genus hoc 
naturale esse docent faciès et attributa... » Remarquez aussi qu’il n’applique pas 
d’autre nomenclature binaire que celle en marge aux diverses espèces de Trifolium 
rentrant dans cette première section Meliloti; si bien qu’en leur imposant le nom 
générique Trèfle, chacune d'elles devrait être désignée par trois mots, comme l’ont 
fait Gilibert (Caroh Linnœi System. Plant. Eur. 11, 248-249) et Villars Dauph. III, 
476). Je crois donc que, dans les citations, il faut, tout en rapportant le genre Meli¬ 
lotus a Tournefort, attribuer à Linné les espèces en question; et, si l’on fait suivre le 
nom générique d’épithètes masculines, on indiquera brièvement qu’elles étaient 
féminines pour Linné, ainsi on écrira Melilotus cœruleus fem. L. 11 est étrange que 
Tournefort et Linné féminisent Melilotus, à l’inverse de Lotus, le botaniste français 
créant son Lotus maximus, Lusitaniens, luteus (Instit 403), et écrivant, p. 407 : 
« Melilotus a vocibus Græcis peXî Mel, et Xiot oc , Lotus » ; or Xootôç est masculin. Il 
est vrai qu'il se borne à transcrire les noms-phrases de ses prédécesseurs. S’il y a 
des raisons majeures, que j’ignore, d’appliquer aux espèces du genre Melilotus la 
désinence féminine, la logique exige de l’étendre à celles du genre Lotus, et il en est 
