397 
CLOS. — QUESTIONS D’ORTHOGRAPHE ET DE PRIORITÉ. 
II. — Linné avait donné des épithètes masculines aux noms géné¬ 
riques terminés en anthus ( Dianthus , Helianthus, Loranthus , Sphæ- 
ranthus , et même Calycanthus , Tarchonanthus, bien que désignant 
tous deux des espèces frutescentes), à l’exception de Siphonantlius et 
Cliionanthus, genres dont les représentants ont, il est vrai, la consis¬ 
tance ligneuse. 
Quel motif a pu déterminer Linné, créateur du genre Rhinanthus , à 
faire accorder ce substantif, dans les deux éditions du Species, avec des 
adjectifs féminins, indica , t nr g inica (2 e édit., p. 841)? Serait-ce en 
considération du radical féminin ou pCv? Cet exemple est suivi en 
1778 par Lamarck, inscrivant les R. hirsuta et glabra (Fl. franç., l re et 
2 e édit.), puis par nombre de phytographes, de Candolle, Murray, Duby, 
Loiseleur-Deslonchamps, etc., tandis que l'accord masculin a été pré¬ 
féré par Willdenow, Persoon, Gmelin, Koch, Le Gall, Kirschleger, etc. 
Quoique ce dernier accord soit le seul logique et le seul désormais accep¬ 
table, à mon sens, il me paraît irrégulier de rapporter en synonymes, 
comme on l’a faitdans plusieurs ouvrages descriptifs, et notamment dans 
le Prodromus de De Candolle, les noms de Lamarck avec la désinence 
masculine, car, même en fait de minuties, il convient « de ne jamais 
attribuer à un auteur ce qu’il n’a pas publié » (Alph. de Candolle). 
III. — Un dernier mot sur les droits de priorité en fait de nomencla¬ 
ture en botanique. Qu’on ait proclamé la loi de ne pas remonter au delà 
de Linné, lorsqu’on professait que la nomenclature binaire n’existait 
guère avant lui, on le comprend. Mais déjà J.-A. Murray, au siècle der¬ 
nier (1), et à notre époque MM. Crié (2), Saint-Lager (3) et d’autres, ont 
cité de nombreux exemples de cette nomenclature empruntés aux pères 
de la botanique. Kirschleger écrivait en 1860 : « Je crois à la nécessité 
de restituer une foule d’espèces à leurs véritables auteurs et proprié¬ 
taires » (Voy. ce Bulletin, VII, 437). M. Saint-Lager, trente ans après, 
partant de cette considération que Linné ne s’est pas approprié, mais que 
ses successeurs lui ont attribué la paternité de tous les noms de plantes 
du Species. a proposé ces deux alternatives, en donnant la préférence à 
la première : suppression des noms d’auteurs à la suite des susdils noms 
ainsi dans la XIII e édition du Sijstema nalurœ do Linné, Cur. Gilib., t. II, pp. 1140- 
1144. C’est pour échapper sans doute à ces divergences que Willdenow ( Species , 111, 
1353 et suiv.), imité par Loiscleur-Deslongchamps ( Flora gall., édit. I, 478-479), incor¬ 
porant les Melilotus aux Trifolium, admet l'accord neutre des espèces devenues Tri¬ 
folium messanenseW., T. officinale W., T. italianum W., etc. 
(1) Yindiciæ nom. triv., 1782, réédité en tète des Fundam. bot., de Linné, édit. 
Gilib., 1786, xlvij-lxxv. 
(2) In Revue scient if., t. 30, n° 24 (1882). 
(3) Quel est l'inventeur delà Nomenclature binaire? p. 3-5, 1883. 
1 
