110 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
face placée en tête de ce volume, que l’auteur du Catalogue appartient 
à la corporation des portefaix de Marseille, et ce renseignement fait 
grandement l’éloge de M. Honoré Roux, qui, en s’instruisant lui-même 
et surmontant tous les obstacles pour parvenir au but aujourd’hui 
atteint, a fait preuve de remarquables aptitudes dénotant une réunion 
de qualités qu’il est très rare de rencontrer chez les personnes vouées, 
comme lui, aux professions manuelles. 
Les espèces, numérotées du commencement à la fin de ce Catalogue, 
sont au nombre de 3172; mais l’auteur a compris dans ce chiffre un 
assez grand nombre de plantes cultivées, telles que Photinia serrulala , 
Eriobotrya japonica, Broussonelia papyrifera, etc., qu’il aurait suffi 
de citer sans numéro d’ordre afin de ne pas obscurcir le tableau de la 
flore spontanée. Une autre cause d’incertitude sur le même sujet, peut- 
être plus difficile à éviter, résulte de la différence des méthodes succes¬ 
sivement adoptées par l’auteur au point, de vue de la délimitation des 
espèces. Si nous l’approuvons, par exemple, d’avoir réuni (page 40) 
sous la rubrique Draba verna les Erophila stenocarpa , glabres - 
cens , etc., et d’avoir respecté un peu plus loin (page 44) l’autonomie du 
Biscutella lœvigata en lui rattachant comme variétés les B. ambigua 
DC. et coronopifolia Ali., nous sommes d’avis que le Géranium Bober- 
tianum (page 95) aurait mérité un traitement analogue, et que les 
G. mediterraneum , purpureum et minutiflorum , issus de son démem¬ 
brement, ne sauraient prétendre à une plus grande valeur taxinomique 
que les Erophila et les Biscutella précédemment relégués au rang de 
variétés. Les unités procédant de cette inégalité de méthode suivant les 
groupes ne sont pas exactement comparables et n’offrent que des élé¬ 
ments disparates pour un relevé numérique des espèces. 
Nous ne pouvons que louer l’auteur d’avoir su se préserver de certaines 
hérésies de nomenclature, objet naguère de débats dans ce Bulletin, et 
d’avoir conservé les dénominations Banunculus chœrophyllos, Bupleu- 
rum aristatum , Globularia vulgaris , avec leur emploi traditionnel. 
On regrettera l’absence de considérations générales, comme en ren¬ 
ferment le plus souvent les ouvrages de ce genre, sur les conditions 
physiques, terrains, climat, orographie, etc., du pays servant de cadre 
à la flore. Nous avons aussi vainement cherché un index bibliographique. 
L’auteur ne paraît pas avoir consulté 1 eBulletin de la Société botanique 
de France , précieux répertoire pour la flore française, dans lequel il 
aurait puisé d’utiles renseignements, par exemple diverses additions ou 
rectifications relativement au genre Banunculus (1), etc. 
(1) Voyez, dans le Compte rendu de la session extraordinaire tenue à Antibes en 
1883, p. cxcii, la note relative au Ranunculus neapolitanus et, p. cxcxvir, l’article 
de M. Bornât sur diverses Renoncules des Alpes-Maritimes. 
