SÉANCE DU 28 JANVIER J 859. 35 
forme plutôt qu’à l’autre, ou éprouve presque toujours un grand eiuba. ras, et 
l’on est tenté de s’appliquer ce vers d’une de nos tragédies : 
« Devine, si tu peux, et choisis, si tu l’oses (I). » 
Dans le cas présent, les localités et les synonymes cités au Species prouvent 
que Linné comprenait nos deux espèces dans son A. hortensis. Pour prétendre 
qu’il n’y comprenait point VA. fui gens , on serait obligé de dire qu’il a omis 
de mentionner cette forme si remarquable et si répandue, ce qui ne peut rai¬ 
sonnablement se soutenir. Aussi avons-nous vu que l’A. hortensis L. embrasse, 
pour plusieurs botanistes, les deux espèces en question. La plupart, au contraire, 
décrivent sous ce nom le seul A. stel/ata Lam., tandis que d’autres l’appliquent 
d’une manière plus spéciale à VA. fui gens et à sa variété. Dans l’impossibilité 
de réunir les suffrages et d’éviter la confusion si l’on applique le nom A'hor¬ 
tensis à l’ime ou à l’autre espèce, il me paraît plus sage, à l’exemple de Lamarck 
et de quelques autres botanistes, de renoncer au nom linnéen et de le considérer 
désormais comme appartenant à l’histoire de la science, mais non à la nomen¬ 
clature actuelle. 
itnmtncuius adiincus Gren. Fl. de Fr. t. I, p. 32. — Colmars-les- 
Alpes, août 1850. 
Raniincuius FricsaButs Jord. Obs. fragm. 6, p. 17. — Ussat-les-Baius 
(Ariége), 22 septembre 1856. 
Raniincuius tubcrosus Lap. Abr. p. 320; Duby, Bot. p. 11; Timb. 
Mém. de l’Ac. de Tout. sér. IV, t. V, p. 31 h. — Forets. Gabas (Basses- 
Pyrénées), août 1855; L’Hospitalet (Ariége), 20 août 1856; Belcaire (Aude), 
juillet 1858. 
Cette plante, longtemps litigieuse, admise comme espèce distincte par M. Duby 
(/oc. cit.) et par M. Lamotte ( Catalogue des plantes de VEurope centrale) t 
réunie parles autres auteurs tantôt au Banunculus nemorosus DC., tantôt au 
B. lanuginosus ou au B. polyanthemos L., vient d’être réhabilitée par 
M. Timbal-Lagrave (/oc. cit.) et distinguée des espèces avec lesquelles on 
l’avait jusqu’ici confondue. Il me semble bien difficile d’en séparer le Banun¬ 
culus villosus St-Am., que JM. Jordan (Obs. fr. 7, p. 2) distingue très 
bien du B. nemorosus DG., et que j’ai recueilli dans les Basses-Pyrénées, au 
parc de Pau, à Orthez, aux Eaux-Bonnes, à Sarrancc, etc. Quand on a vu ces 
deux plantes en nombre et au même degré de développement, les légères diffé¬ 
rences qu’on avait d’abord remarquées semblent s’évanouir, et l’identité spéci¬ 
fique paraît à peine contestable. Le nom de B. tuberosus Lap., créé en 1818, 
n’en doit pas moins prévaloir sur celui de villosus St-Am., qui ne date que 
de 1821; et d’ailleurs De Candolle, dans le Systema , avait donné ce dernier 
nom, trois ans plus tôt, à une Renoncule de la Perse. 
(I) Pierre Corneille, lléraclius , acte IV, scène IV* 
