SÉANCE DU 28 JANVIER 1859. 87 
diagnose, en effet, ne convient bien à aucune des formes connues; pas une 
n’est unillore, sinon par une exception très rare, et le mot crenatis ne peut 
s’appliquer à la plante de Montpellier, que JDunal, après De Candolle, prenait 
pour le IL monspeliacus et que 31. Viollet, de qui je la tiens, a recueillie 
avec lui près du Port-Juvénal, sur les bords du Lez. Cette plante, qui est 
le R. monspeliacus des Icônes plant, rar. elle 11. monspeliacus (3 cuneatus 
du Suppl, de la Fl. fr. et du Prodromus , se rapporte entièrement au II. 
albicans Jord. et à ma plante de Castellane, dont elle a les poils blancs soyeux 
et les lobes principaux des feuilles radicales profondément tridentés ou même 
souvent trifides. La diagnose du Species conviendrait un peu moins mal peut- 
être à la variété y rotundifolius ; mais cette forme est très rare à Montpellier, 
si même elle s’y trouve, et c’est sans doute le motif qu’ont eu De Candolle et 
Dunal de chercher dans une autre forme le type linnéen. 31. Jordan n’a pas cru 
pouvoir y reconnaître non plus, avec certitude, l’espèce de Linné, puisque, 
après l’avoir donnée comme telle (Obs. fragm. 6, p. 9), il lui a imposé plus 
tard le nom de II. cyclophyllus (in Bor. Fl. du centre , éd. 3, p. 19), décidant 
sans doute la question par le rejet du nom linnéen. 
Les individus appartenant à la même variété de De Candolle, vus à des degrés 
divers de développement, semblent être parfois spécifiquement distincts; 
aussi De Candolle lui-même s’y est-il trompé, en prenant pour le R. spicatus 
Dcsf. ce qu’il rapporta plus tard à son R. monspeliacus y rotundifolius. Un de 
nos meilleurs botanistes, induit en erreur sans doute, comme De Candolle, par 
l’épi fructifère allongé qu’ont toutes ces plantes en pleine maturité, prit aussi, 
en 1852, mon Ranunculus de Castellane pour le R. spicatus de Desfontaines, 
et avant de l’avoir moi-même étudié, je le donnai à quelques personnes sous ce 
faux nom, qui est celui qu’il porte dans le Catalogue du Var de 31. Ilanry. Dès 
([ue j’ai pu ouvrir le Flora atlantica de Desfontaines, je me suis facilement 
convaincu de l’erreur dont je viens de parler. Ma plante, lorsqu’elle est très mûre 
et que ses carpelles se développent bien, a les syncarpcs allongés du R. spica¬ 
tus Desf. ; mais, pour ne parler que des dissemblances frappantes qu’on remarque 
à première vue, ses feuilles radicales blanchâtres laineuses, à folioles cunéiformes 
trifides, sont bien éloignées de celles de la plante d’Afrique, qui, sous ce rap¬ 
port, ressemble beaucoup plus au II. monspeliacus y rotundifolius DG. Fl. 
fr. suppl. p. 638 (R. spicatus DC. Fl. fr. n. 4641, non Desf.; R. cyclo¬ 
phyllus Jord. loc. cit.). 
(La suite à la prochaine séance.) 
M. de Schœnefeld fait à la Société la communication suivante : 
Sur, LES FLORAISONS AUTOMNALES INTEMPESTIVES, par MT. W. «le SCHŒNEFELD. 
Dans notre séance du 3 décembre dernier, vu l’heure avancée, je n’ai pas 
voulu prolonger la discussion qui s’est ouverte sur la floraison automnale de 
