hh SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
est le langage technique. J’ai été affermi, par l’intéressante lecture d’un ouvrage 
récent (1), dans la conviction que le langage fait partie intégrante de la Méthode 
d’investigation; et cela m’a conduit à penser que c’était, dans l’état actuel des 
études botaniques, le sujet le plus utile à traiter et le plus pratique, quoique 
peut-être le plus méconnu. 
Ce 11 ’est pas ici le lieu de développer les raisons psychologiques qui établis¬ 
sent la nécessité, pour chaque science, d’un langage technique déterminé avec 
une rigoureuse précision, et suffisant pour représenter les faits de tous ordres 
dont elle s’occupe. Un illustre philosophe du siècle dernier, auquel le xix e doit 
une bonne part de ses progrès et n’en est pas assez reconnaissant, l’abbé de 
Oondillac, a démontré jusqu’à l’évidence que le langage se confond avec la 
pensée elle-même, et il a formulé en conséquence son célèbre aphorisme : que 
l’art de raisonner nest qu’une langue bien faite. L’art d’observer était trop 
peu pratiqué de son temps pour qu’il pût songer à lui appliquer sa formule. Il 
serait facile de démontrer par la nature de notre organisation intellectuelle, que 
le langage est un instrument d’observation, et que cet instrument est aussi 
puissant qu ’indispensable. Mais, pour ne pas sortir du cadre dans lequel nos 
séances sont enfermées, je ne puis établir cette importante vérité que par des 
exemples botaniques. J’en trouverais facilement dans l’histoire de la science ; 
ils sont trop connus : ainsi, qui ignore que la phvtographie n’est sortie du 
chaos, qu’elle n’a, on peut le dire, commencé à exister que par les créations de 
langage dues à Linné ? Pour ne pas remonter trop haut et pour donner plus 
d’intérêt à mes remarques, je les appuierai encore sur l’ouvrage nouveau qui 
nous a été offert. 
L’auteur ingénieux de ce livre, persuadé que l’on peut tout faire avec les 
yeux seuls, ne reconnaît pas l’autorité du langage en matière scientifique ; il 
déclare qu’il est inutile de nommer les objets dont on parle, et qu’il est possible 
et suffisant de les décrire anonymes : partant de là, il néglige de déterminer le 
sens des termes dont il se sert (2). En même temps, et par une contradiction 
singulière, il établit cet excellent principe : « que l’abus des mots ne peut 
» qu’obscurcir la science et la discréditer », et il regarde « comme louables les 
» efforts tentés pour épurer le langage botanique ». On se demande pourquoi 
l’auteur n’a pas voulu mériter lui-même cet éloge. Il n’eût eu qu’à suivre le 
sage et utile exemple donné par M. Clos (Bull. t. IV, p. 738). 
A. Abus de mots : détournement de sens. — Au premier rang des abus 
de mots nuisibles à la science, nous mettons le détournement du sens usuel 
des termes. En voici un exemple : dans la langue commune et dans celle des 
sciences, superposé se dit d’objets de même espèce, posés l’un sur l’autre : on 
a en géométrie des figures superposées, ligne sur ligne, plan sur plan; — 
(1) Etude générale du groupe des Euphorbiacées, par M. H. Bâillon. Paris, Victor 
Masson. 
(2) Élude générale du groupe des Euphorbiacées , p. G3. 
