SÉANCE I)U 28 JANVIER 1859. A7 
répètent-elles sur leur pédicule ou dans leur faisceau? S’affaiblissent-elles en 
se répétant? 
Quelle est la nature du groupe total formé par ces répétitions? sa marche? 
sa terminaison? sa forme? Est-il progressif ou régressif? Si progressif, est-il 
défini? Est-il en meme temps précessif? 
Supposons le groupe primordial complètement décrit, on 11 e connaît encore 
qu’imparfaitement la fieu raison des Ricins. Ce groupe primordial se répète-t-il 
à son tour? Suivant quelle loi ou quelles lois? Y a-t-il récurrence ascendante et 
récurrence descendante? Cette double reproduction est-elle dissemblable par 
le développement, par la terminaison, comme par la position? 
Nous demandons si, parmi ces questions, il en est une oiseuse; s’il en est 
une que l’on puisse retrancher sans supprimer un trait de la physionomie des 
plantes, un fait appartenant à leur histoire et dérivant de leur organisation. 
Ces desiderata restent jusqu’à présent à l’état de programme. Et pourtant 
il est certain qu’avec un très petit nombre de termes techniques bien définis, 
on peut, sans effort d’attention et en se laissant aller seulement à leur sens na¬ 
turel, répondre à toutes les questions qui précèdent, en trois lignes qui donne¬ 
raient le diagnostic clair et complet de la fleuraison du genre Ricin. Nous en 
avons dit assez dans une autre occasion pour que chacun en puisse faire l’épreuve 
sur une plante quelconque. Telle est la puissance du langage : il 11 ’exprime 
pas seulement l’observation, il la provoque, il y invite, il est le phare qui y 
conduit. 
Ter mi nos artis nosse itaque primum . La langue avant tout. (Linn. Phil. 
bot . § 199.) 
Faut-il généraliser ces exemples? Faut-il signaler cette vague désignation 
d’« Inflorescence terminale ou axillaire », si commune dans les descriptions? 
Nous disons vague, puisque, tout groupe floral étant normalement axillaire 
ou terminal, ce qui importe et ce qu ’011 néglige, c’est de constater si le 
groupe est d’abord axillaire pour se répéter ensuite jusqu’au sommet, ou 
d’abord terminal pour se reproduire ensuite aux aisselles : dans le premier 
cas il suit la loi de progression ( Mappa ), dans le second la loi contraire ( Mabea , 
Anthostema). Peut -011 regarder connue indifférente une distinction si essen¬ 
tielle? 
.Je ne pense pas qu’aucun phytographe, qu’aucun botaniste conteste l’état 
de pauvreté où se trouve partout la syntaxe de la fleuraison. A quoi faut-il 
attribuer ce fâcheux dénûment? La cause en est-elle dans les dispositions 
des auteurs? est-elle dans la question elle-même? Il est clair que le sujet, 
étant tout d’observation extérieure, 11 e présente pas plus de difficulté qu’aucun 
des autres caractères dont se compose le diagnostic et qui sont correctement 
établis. Quant aux auteurs, il serait absurde de supposer que tant d’hommes 
recommandables, qui ont fait leurs preuves de sagacité et de laborieuse persé¬ 
vérance* aient pu manquer de l’esprit d’observation ou de la force d’attention 
