26 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
sa raison d’être est celie-ci : nous connaissons d’autant mieux les êtres que 
nous les rapprochons de manière à multiplier entre eux les points de compa¬ 
raison; c’est l’expérience de toutes les sciences qui nous l’apprend; donc nous 
devons réunir, 'dans nos classifications, les êtres qui ont le plus de caractères 
communs ou analogues. Nous aurons beau faire, ce sera toujours un effet d’art : 
la Nature n’en a pas besoin. 
Les naturalistes ont repoussé le Système pour s’attacher à la Méthode comme 
au couronnement de leur œuvre, du jour où ils ont reconnu que l’ensemble des 
êtres n’est point renfermé dans un cadre déterminé et divisé en compartiments 
comme un damier ; et que, si l’anastomose qui les relie nous semble avoir des 
lacunes, cela provient de ce que certaines transitions 11 e nous sont pas connues, 
comme les nouvelles découvertes le vérifient chaque jour. Il suit de là que les 
groupes que nous imaginons 11 e sont que des conceptions de notre esprit, con¬ 
formes à notre faculté de comparaison; que les limites que nous leur assignons 
sont nécessairement artificielles, et d’autant plus artificielles que nous les vou¬ 
lons rendre absolues. En conséquence, nous nous rapprochons bien plus de 
l’ordre naturel quand nos recherches tendent à effacer ces limites, que quand 
elles arrivent à les creuser davantage. 
Des phytographes, d’ailleurs très recommandables, qui ont multiplié à l’ex¬ 
cès le nombre des genres, n’y ont peut-être été entraînés que par l’oubli de ce 
principe. 
M. /Haillon a reculé devant l’application de son système à la description des 
genres. Ce n’eût été pourtant qu’une simple conséquence de son absolu. Mais 
11 eût trouvé lui-même ses descriptions trop décharnées et insuffisantes. 
Nous 11 e le blâmons point d’avoir lutté contre une coutume établie, en cher¬ 
chant à restreindre (pour ne pas dire à supprimer) le diagnostic de famille : la 
coutume est pernicieuse aux sciences; la lutte leur est utile, toutes les fois 
qu’elle a pour arme une discussion consciencieuse et libre. Mais nous pensons 
avoir démontré que le principe suivi par les phytographes, en fait de diagnostic, 
est conforme à l’action de la Nature sur notre entendement. Nous disons le 
principe : pour la pratique, c’est autre chose. Il est trop vrai qu’ils pèchent 
presque toujours pour 11 e pas donner, par un relevé fidèle, l’exacte apprécia¬ 
tion de la valeur des caractères ; •— que le diagnostic est chargé ou de détails 
stériles qu’il fallait négliger ou d’expressions insignifiantes par leur indéter¬ 
mination, telles que « plantes annuelles ou vivaces ; — monoïques ou dioïques; 
— fleurs terminales ou axillaires ; — Étamines définies ou indéfinies », etc. 
Ainsi, il est vrai, comme le dit M. Bâillon, que, dans les Euphorbiacées : 
« Les Feuilles sont alternes ou opposées avec ou sans stipules »; mais pour¬ 
quoi ne pas constater que la décussation (ou opposition) 11 ’est signalée que dans 
12 genres ; que, par conséquent, l’alternance est un caractère d’une immense 
majorité; —que les stipules sont signalées dans 130 genres, autre caractère de 
majorité ? 
