16 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
par un homme isolé. M. Clos a eu la bonté de mettre également à ma dispo¬ 
sition le riche herbier de la Faculté des sciences de Toulouse, et je me plais à 
reconnaître ici l’obligeance avec laquelle ces deux messieurs ont bien voulu 
m’aider de leurs bons avis. 
J’attache peu de prix à ce travail, et s’il avait plus d’importance, je me per¬ 
mettrais de m’appliquer ce passage de l’avant-propos d’un ouvrage bien connu : 
« Si quid in eis reperias quod emendandum consens... homini parum firma 
valetudine utenti et cui non licct pro ooluntate libros evolvere benignus in- 
dulgeas. » 
Thaiictrum milans Gren. Fl. de Fr. t. I, p. 7 (non Desf.). — Bord 
des prairies. Laruns (Basses-Pyrénées), 3 juillet 1855. 
M. Grenier, à qui j’adressais sous ce nom, en 1856, des fragments de cette 
espèce, me répondit : « Je regarde à peu près comme certain que le Thalic - 
trum que vous m’avez envoyé dans une lettre est effectivement le Thaiictrum 
nutans Gren. (non Desf.); mais, pour affirmer, il faudrait connaître la 
racine, qui doit être dépourvue de stolons. » Or, quand je trouvai ce Thalic- 
trum , j’en déracinai avec précaution plusieurs pieds, dans le désir de m’assurer 
de la présence ou de l’absence de stolons, et il me fut impossible d’en ren¬ 
contrer vestige. 
La plante d’Esquierry, rapportée par inadvertance sans doute ( Fl. de Fr. 
t. I, p. 7) au Thaiictrum saxatile DC., est également le Thaiictrum nutans 
Gren. Je l’ai vue dans l’herbier de M. Timbal-Lagrave qui l’a recueillie à 
Esquierry, où elle abonde; or elle est conforme en tout au Th. nutans Gr. qui 
croît au Mont-d’Or, localité classique de cette espèce, et qui m’a été donné par 
M. Grenier lui-même (1). 
MM. Grisebach et Schenk ( Observationes 1851), croient devoir réunir la 
plante de M. Grenier au Thaiictrum silvaticum Koch; mais Koch dit la ra¬ 
cine de sa plante longuement stolonifère, « radiée... longe lateque repente 
facile dignoscitur , » et l’absence de cet important caractère dans la plante de 
M. Grenier, sans mentionner les autres différences, suffit évidemment pour 
rendre inacceptable l’idée de ces messieurs. Si cette espèce, qui, de l’avis même 
aujourd’hui de 51. Grenier, n’est point celle de Desfontaines, n’a pas encore 
reçu de nom, je crois devoir proposer de lui donner celui du savant botaniste 
qui l’a décrite ( loc. cit.) sous le nom de Th. nutans Desf., et de l’appeler 
Th. G? -enieri. 
J’ai recueilli dans une haie, à Barcelonnette (Basses-Alpes), lin juillet 1851, 
un Thaiictrum intéressant, remarquable surtout par des carpelles courtement 
(1) C’est, sans doute, la désignation inexacte de localité de la Flore de France qui a 
induit en erreur les botanistes qui ont eu occasion de recueillir la plante d’Esquierry, 
notamment M. Zetterstedt qui, dans son Catalogue des plantes des Pyrénées principales, 
lui donne aussi le nom de Thaiictrum saxatile DC. 
