SÉANCE 1)U l/l JANVIER J 859. 15 
un faciès particulier, ou par d’autres différences même notables, mais que sou ¬ 
vent la dessiccation fait en partie disparaître, ltebutés ainsi par une étude 
pénible, ils aiment mieux réunir ce tfu’ils ne peuvent facilement distinguer, et 
ils s’empressent de proclamer une des conclusions émises par Linné à la fin 
des Fundamenta botanica : « Quod vegetabilium nuinerus ad dimidio fera 
minorent redigi debeat. » 
Si, dans un congrès scientifique, chaque siège, comme dans notre ancienne 
chambre législative, indiquait les nuances d’opinion, je n’hésiterais point, je 
r&vouc, à prendre place au centre et entre les partisans outrés des deux sys¬ 
tèmes dont je viens de parler. Je me croirais ainsi dans les conditions du pro¬ 
grès, car le progrès consiste à se rapprocher de la vérité, et je ne doute nulle¬ 
ment que la vérité, en botanique comme en toute chose, ne se cache plus que 
jamais entre les opinions extrêmes. Même avec des sympathies pour la nouvelle 
école, un botaniste prudent, en Voyant s’entasser chaque jour le nombre des 
synonymes, comprend qu’il est plus sage souvent de s’abstenir que de s’expo¬ 
ser à accroître le désordre en accroissant la synonymie. Je sais qu’en se pres¬ 
sant d’écrire on peut prévenir certains abus de confiance, mais un botaniste 
désintéressé et vraiment ami de la science doit se résigner, selon moi, à voir la 
couronne d’autrui injustement parée de quelques fleurons qui lui appartiennent, 
plutôt que de nuire lui-même à la science qu’il aime, par une précipitation qui 
lui a été si souvent funeste. 
Ges réflexions disent assez pourquoi je n’ai signalé qu’un très petit nombre 
de plantes nouvelles. Je ne partage point l’opinion de ceux qui, en publiant 
un travail de la nature de celui-ci, se croiraient obligés de décrire quelques 
espèces nouvelles pour la science. Rien n’est plus facile que de trouver des dif¬ 
férences qui semblent, à première vue, autoriser de pareilles créations, mais 
rien ne me semble plus nuisible que de violenter, en quelque sorte, la nature, 
pour l’obliger à se prêter à un désir qui n’est trop souvent qu’une puérile satis¬ 
faction d’amour-propre. Mon but principal ici est de mentionner les quelques 
plantes nouvelles pour la France que j’ai pu découvrir, et de signaler, comme 
intéressantes parfois pour la géographie botanique, des localités inconnues, 
pour des espèces qui en comptent une ou deux à peine dans nos Flores les plus 
récentes. Les espèces intéressantes que j’ai reçues sans nom ou sous des noms 
qui m’ont paru faux, seront également mentionnées et distinguées par un asté¬ 
risque de celles bien plus nombreuses que j’ai recueillies moi-même. J’ai pris, 
depuis longtemps, tous les moyens propres à assurer la justesse de mes déter¬ 
minations. Nous avons confronté, M. Timbal-Lagravc et moi, nos deux herbiers 
presque en entier, espèce par espèce, et le plaisir et l’utilité que nous y avons 
trouvés nous font concevoir le désir que les botanistes voisins les uns des 
autres fassent, dans l’intérêt de la science, une confrontation semblable. Dans 
l’état actuel de la botanique, on peut dire qu’il n’y a point d’herbier qui soit 
exempt d’erreurs, lorsque les plantes ont été nommées, d’après les descriptions» 
