1/4 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
un travail de décomposition plutôt qu’un véritable progrès, et n’est-il pas à 
craindre, si cela dure, que la science ne finisse par descendre à un niveau 
indigne d’elle? J’ai herborisé longtemps, pour ma part, sans soupçonner les 
plaies de la science et sans que cet exercice fût pour moi autre chose qu’une 
distraction propre à rétablir une santé profondément altérée par des études 
d’un autre ordre. Longtemps j’ai dû observer et recueillir les plantes sans 
demander à des livres nombreux les secrets de leur organisation, et le Bolani - 
cou gallicum , pendant plusieurs années, fut le seul compagnon de mes voyages. 
Depuis qu’il m’est possible d’étudier plus sérieusement, j’ai eu du bonheur à 
examiner de près, durant l’hiver, les espèces nombreuses que j’avais recueillies, 
et à faire, chaque été, dans les montagnes, des observations que l’étude rendait 
plus précises et plus fructueuses. Je conserve dans mon herbier quelques 
plantes que des botanistes renommés ont qualifiées, sans hésiter, d’espèces nou¬ 
velles; mais je tiens à les revoir vivantes avant de les publier, et à acquérir sur 
leur valeur d’intimes convictions. N’est-il pas à souhaiter plus que jamais 
qu’on se garde d’une précipitation qui tend à encombrer la botanique descrip¬ 
tive de noms sans objet et à surcharger la mémoire d’une nomenclature que 
Rousseau appelait un savoir d’herboriste ? 
Deux écoles bien tranchées, relativement à la délimitation des espèces, sont 
aujourd’hui en présence, et l’une et l’autre ont pour chefs des hommes d’un 
grand mérite. L’école nouvelle est représentée par les botanistes qu’on a appelés, 
dans un ouvrage connu, des pulvérisateurs d J espèces; l’autre a pour partisans 
de nombreux botanistes que les premiers désignent en leur décernant l’épi¬ 
thète peu gracieuse de retardataires . Je ne me dissimule point le peu d’im¬ 
portance de mon opinion sur ce sujet, mais je demande la permission de l’ex¬ 
poser en peu de mots, mû en cela par un vif désir de progrès et d 'entente 
cordiale bien plutôt que par le sentiment d’une compétence que je suis loin 
de m’attribuer. La nouvelle école compte des adeptes qui gâtent malheureu¬ 
sement sa cause, et s’exposent à refroidir même ses anciens amis, en outrant 
un principe vrai et en créant beaucoup d’espèces douteuses, vaguement délimi¬ 
tées par des caractères souvent sans importance et trop sujets à varier. Pour 
peu (tue dure cette exagération, il est facile de prévoir un chaos inextricable, 
et, si le dictionnaire des synonymes de Steudcl trouve plus tard un courageux 
éditeur, celui-ci sera aussi embarrassé, hélas! que s’il eût vécu sous Nemrod 
avec obligation de rendre compte des travaux de la tour de Babel 
D’un autre côté, l’ancienne école 11 ’a-t-elle pas à se reprocher de répudier 
presque sans examen les espèces quelle traite d’imaginaires et qu’elle croit 
filles des naturalistes plutôt que de la nature? Quelques-uns de scs adeptes pour¬ 
tant se décident parfois à chercher l’or caché dans ce qu’ils appellent le fumier 
d’Ennius; mais, moins habitués généralement que leurs adversaires à étudier 
la nature vivante, ils 11 e voient guère que les caractères saillants. Ils sont frap¬ 
pés par des ressemblances faciles à saisir, même en herbier, bien plus que par 
