87 
SÉANCE nu 1 1 FÉVRIER 1859. 
ont été les auteurs pour classer la plante et le faux jugement que Kuntli en a 
porté, .le compris dès lors que j’avais affaire à un genre nouveau. C’est celui 
que je décrirai plus loin souslenomdMwre/fn, nom que j’emprunte à madame 
Aurélie Hénon, née Favre, qui a admirablement secondé les études mono¬ 
graphiques de son mari, M. le docteur Hénon (de Lyon), en peignant à 
l’aquarelle, avec un talent remarquable, la longue série des Narcisses et des 
Iris qui vivent en France, soit à l’état spontané, soit cultivés. 
L’autre genre dont je veux parler a été fondé par M. Boissier sur le /*«??- 
cratium humile Cav., c’est-à-dire sur une plante à laquelle on attribuait une 
couronne portant les étamines, ce qui était une erreur. Herbert et Kuntli 
sont tombés dans une autre faute, lorsque, supposant la plante privée de cou¬ 
ronne, ils l’ont classée, sous le nom de Tapeinanthus , parmi les Amaryllidées 
Sternbergiées. M. Boissier, qui créait pour cette même plante le genre Carre- 
gnon , est le premier qui y ait reconnu le double caractère d’une couronne 
rudimentaire et de filaments parfaitement indépendants de la couronne. Mais 
je crois qu’il s’est trompé lorsqu’il a assigné au nouveau genre une place parmi 
les Amaryllidées d’Endlichcr, auxquelles l’auteur refuse toute couronne, et dont 
le bulbe est d’ailleurs organisé en sympode dans la plupart des genres, tandis 
qu’il constitue dans le Carregnoa un axe d’une seule pièce, comme je m’en 
suis assuré en étudiant la plante fraîche, envoyée de Madrid par M. le professeur 
Graëlls qui l’avait reçue de Séville. Or la présence d’une couronne et la nature 
du bulbe, telle que je viens de la définir, sont deux caractères qui ne se trou¬ 
vent réunis que dans les Xarcissées, et c’est parmi ces dernières que, suivant 
moi, le Carregnoa doit être classé. Son périgone dressé et sa couronne rudi¬ 
mentaire lui donnent quelques rapports avec VAurélia, mais il diffère de 
ce dernier genre, comme de tous les autres, par son tube floral très court rela¬ 
tivement au limbe, et par ses filaments insérés aux deux extrémités du tube. 
Les bornes d’une simple analyse m’obligent à supprimer plusieurs détails 
qui donneraient plus de force à mes conclusions sur les deux genres. On les 
trouvera d’ailleurs résumés dans les deux caractères génériques que je vais 
donner complets et par lesquels je termine cette communication. 
Aurélia Nob. 
Perigonii infundibuliformis tubus cylindraceus, gracilis, apice quidquàm 
dilatatus ; laciniæ tubo multo breviores, ellipticæ, crectæ, in campanæ formam 
imbricatim comm entes ! Coronæ rudimentum obtusissimè sexlobatum, laci- 
niarum ex adverso interruptum. Filamenta tubo perigonii, dupiici verticillo, 
longissimè'adnata, petalina cum antheris inclusa, sepalina exserta, lacinias 
subæquantia. Stylus longé exscrtus, reclus, apice tridenticulatus. — Folia 
plana, auguste lorat.o. Scapus anceps et fîstulosas. Spatho monopkylla, 
pluriflora , fl or ib us erectis, albis. 
Species unica : Au relia Broussonnetm N. 
