9*2 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
un peu au-dessous du sommet, et les lobes alors sont comme obtus et mucronés, 
ou simplement subobtus: ceci explique comment Gussone, qui rapporte (Synojis, 
Fl. sic.) 17. Tenoreana DG. à 17. Priâti Tin. Pugill. p. 11, donne à la sili- 
cule des lobes aigus ou arrondis {acutis vel rotundatis). Ce botaniste, qui a 
étudié ces plantes dans leur pays natal et qui a examiné attentivement les 
échantillons de De Candolle, dit que 17. Pruiti a, comme le Tenoreana, un style 
qui dépasse d’une ligne les lobes de la silicule, et non à peine plus long que les 
lobes comme le dit De Candolle de son 7 Pruiti : Stylus emarginaturœ lobos 
î lin. excedens (non vix longior DG.), et il rapporte, par suite, YJberis 
Tenoreana DG. et son /. Pruiti à une seule espèce, 17. Pruiti Tin. (/. c. ). 
Je suis fort porté à croire à cette identité spécifique; mais, sans vouloir tran¬ 
cher la question, je me borne à répéter que la plante de Marseille est de tout 
point semblable à la forme décrite par De Candolle (/. c.) sous le nom d7. 
Tenoreana. 
Cette plante de Sicile n’est sans doute pas naturalisée à Marseille, et, selon 
toute probabilité, ce n’est qu’une espèce de plus à ajouter au Flora massi - 
liensis advena de M. Grenier. Elle est voisine, mais distincte néanmoins de 
176ms Gastonis Lcrx. (1), ainsi que de 17. petrœa Jord. dont elle a tout à 
fait le port, h en juger par la figure que ce savant botaniste a donnée de sa 
plante (Obs. fragm. 6, p. 1, lig. A). 
Iheris Forestier! Jord. Cat. Gren. 18/i9. —Ariége, 1856: Ax, 20 juin; 
Lssat, 27 septembre. Luz (Basses-Pyrénées), 8 juillet 1853. 
itëthionema saxatile R. Br. (2) Thlaspi saxatile L.— Rochers calcaires. 
Axât (Aude), 22 juin 1857. 
La même espèce, trouvée par M. le capitaine Galant, de Pau, près du Port- 
d’Urdos (B.-Pyr.), me fut communiquée par lui au moment où il venait ch 4 la 
recueillir. Tous mes échantillons des deux localités que je viens de mentionner, 
ainsi que ceux que j’ai trouvés à Ville-franche (Pyr.-Or.), sont exactement con¬ 
formes à Y Acthionema saxatile R. Br., si commun en Provence ; seulement ils 
ont toutes les tiges simples comme Y Acthionema nommé par M. Boutigny 
Aëth. pyrenaicum et qu’un savant botaniste, M. J. Gay, a si bien décrit dans 
le Bulletin de la Soc. bot. de Fr. (3). Il est difficile de ne point reconnaître, 
(1) M. l’abbé de Lacroix (voy. Bull. Soc. bot. de Fr. t. II, p. 456) a eu raison 
d’écrire Gastonis, et non Gastoni comme l’a fait M. Bentham pour son Lithospermum 
Gaslorn (in DC. Prodr. t. X, p. 83). 
(2) Je crois qu’on cessera tôt ou tard de placer peu justement, après le nom d’une 
espèce, le nom de l’auteur qui l’a transférée dans un autre genre, au lieu de celui de 
l’auteur qui lui a donné le premier son nom spécifique; mais ne connaissant point encore 
de système qui soit exempt d’inconvénients, je me conformerai ici à l’usage le plus 
généralement reçu, malgré le peu de sympathie qu'il m’inspire. Peut-être serait-il mieux 
de se conformer au système adopté par M. Kirschleger dans sa Flore d’Alsace, et de 
dire par exemple : Acthionema saxatile (L. sub Thlaspi) II. Br. Les auteurs mêmes qui 
ont adopté la nomenclature opposée semblent parfois y répugner un peu, témoin la Flore 
de France, où on lit (t. III, p. 62) : « Passerina calycina (sub Daphné) Lap. >• 
('3) Voy, t. IV, p. 777 et suiv. — C’est par erreur que, dans les notices de MM. Bon- 
