SÉANCE DU 25 FÉVRIER 1859. 1/|3 
nymus (1), cinq espèces ont le Raphé intérieur ascendant, tandis que trois 
l'ont extérieur descendant, et une l’a supérieur horizontal. Cela résulte de 
la croissance variée du C, qui abaisse le point d’émergence dans le premier 
cas, l’exhausse dans le second et le laisse au milieu dans le troisième. Mais le 
Raphé suit toujours le contour extérieur de la flexion, et celle-ci commence 
par réfléchissement dans toutes les espèces (il me reste pourtant quelque doute 
sur E. verrucosus , que je n’ai pas observé à temps). 
Par contre et par le même motif, une même position du Raphé peut sè 
déduire de deux flexions opposées. Si l’ovule, après émergence latérale, se 
dresse, et s’il croit ensuite principalement parle bas (flg. 3), le Raphé sera 
intérieur, tout comme dans la lig. 1, où l’ovule, au lieu de se dresser, s’était 
réfléchi. 
Il ne suffit donc pas de dire, Raphé intérieur, Raphé extérieur, si l’on ne 
fail connaître comment il est arrivé à être tel. 
Oisons-en autant du micropyle. Il est toujours à la pointe du N; donc, 
si l’on connaît l’évolution de l’ovule, on sait la position du micropyle. Mais la 
réciproque n’est pas vraie, le micropyle pouvant résulter inférieur ou supé¬ 
rieur, soit d’un ovule hémitrope, soit d’un anatropeou anatrope et demi. 
Quand on connaît la flexion, on connaît le Raphé et le micropyle. Ajoutons 
que l’on connaît aussi l’embryon, puisqu’il a toujours la pointe de la radicule 
au micropyle. Le Raphé et la radicule sont donc parallèles, mais ils s’étendent 
en sens contraires. 
La courbure du N est le plus souvent suivie de celle de l’embryon. 
La position de l’Embryon par rapport à ses enveloppes étant une conséquence 
invariable de l’évolution ovulaire, les termes créés par Richard pour désigner 
cette position (anti-homo-hétéro-ortho-amphitrope) étaient superflus et 
embarrassants; ils ont dû disparaître des flores et de l’enseignement : il serait 
aussi cruel qu’inutile d’en torturer encore les étudiants. 
{La suite à la séance du 25 mars.) 
M. Duchartre présente, à la suite de cette communication, les 
observations suivantes : 
Il rappelle que M. Schleiden, après des études approfondies sur un grand 
nombre d’ovules, a proposé quelques dénominations nouvelles (ovules campto- 
tropes, lycotropes, etc.), dénominations qui n’ont pas été adoptées par la ma¬ 
jorité des botanistes. M. Duchartre ajoute qu’il serait bon de déterminer les 
modes essentiels et d’y rattacher ceux qui s’en écartent peu ; qu’il ne croit pas 
utile de faire figurer, dans la classification générale, des nuances dont on devrait 
tenir compte seulement dans le détail des descriptions, ni de surcharger à ce 
sujet de mots nouveaux le langage scientifique. 
(1) Voyez le Bulletin, t. V, p. 257 et 314. 
