18A SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
longue, à dents infléchies et non étalées; par ses bractées au nombre de 2, ra¬ 
rement 3, et trois fois plus courtes, atteignant ou dépassant peu la moitié de la 
longueur de la nucule, tandis que dans le Ch. galioidcs les bractées sont con¬ 
stamment plus nombreuses et au moins deux fois plus longues que la nucule. 
Enfin, le Ch. fragifera se distingue du ('h. galioidcs comme de toutes les 
espèces connues, par ses bulbilles tout spéciaux, constamment produits en grand 
nombre aux nœuds des tubes radicellaires, hyalins et monosiphonés, qui plongent 
dans le sol, bulbilles qui ne se sont jamais montrés et qui ne sauraient exister, 
je crois, sur le Ch. galioidcs. 
L’analogie qui lie le Ch. connivens Salzm. au Ch. galioides DC. me dis¬ 
pense de reprendre pièce à pièce la comparaison du Ch. fragifera avec la 
plante de Salzmann. Il suffira de faire remarquer que cette dernière est dé¬ 
pourvue de bulbilles et surtout que sa consistance est rigide et fragile à l’état 
sec, comme cela a lieu dans tous les Chara polysiphonés connus (1), le Ch. fra¬ 
gifera venant seul faire exception à cet état inhérent à la structure des tiges 
de tout vrai Chara. 
Un mot suffira également pour séparer nettement le Ch. fragifera du Ch. 
aspera. Outre que le Ch. aspera est extrêmement rigide et fragile, ce qui 
déjà est décisif, il se fait remarquer par des bulbilles formés d’une seule 
cellule sphérique, isolés ou accolés au nombre de 2 ou 3, très rarement de l\. 
Ces bulbilles ressemblent aux œufs de certaines hélices. 
Vous le voyez, Messieurs, les tiges flexibles et singulièrement tenaces du Ch. 
fragifera , l’abondance et la forme toute particulière de ses bulbilles semblent 
devoir faire considérer cette belle espèce comme l’une des plus remarquables et 
des plus curieuses du genre. 
Les individus mâles paraissent en général moins chargés de bulbilles, bien 
qu’ils n’en soient jamais complètement dépourvus. D’un autre côté, l’abondance 
de ces bulbilles ne semble nuire aucunement à la fructification des individus 
femelles. Les échantillons que je viens d’avoir l’honneur de vous présenter 
sont, il est vrai, peu fournis de jiucules, mais c’est à cause de leur état avancé : 
près des fruits qui ont persisté, on reconnaît la place qu’ont occupée ceux qui se 
sont détachés. Vous remarquerez même que les échantillons récoltés le 10 
août 1856 sont moins avancés et plus fructifères que ceux du 1 er août dernier, 
récoltés dix jours plus tôt dans la saison. Sans doute, l’influence de l’été long et 
chaud de l’année dernière s’est fait sentir aussi au fond des eaux. 
Je termine cette communication par une dernière considération. 
Toutes les Gharacées produisent-elles ou peuvent-elles produire des bul¬ 
billes? Il est difficile, impossible même de répondre aujourd’hui à cette ques¬ 
tion, ces corps ayant encore été peu recherchés dans les espèces qui en sem- 
(1) «Caulis... in sicco statu fragilis. » Wallman, Monogr. in Kongl. Velenskaps-Aca- 
demiens Handlingar , 1854, p. 275; et trad. franç. dans Act. Soc. Linn. Bord. XXI, 
p. 39 (Caractères du genre Chara). 
