185 
SÉANCE DU 11 MARS 1850. 
blcnt dépourvues. .En général, quand on recueille ces plantes, on néglige de 
fouiller profondément le sol dans lequel plonge la partie inférieure des tiges, 
et c’est là seulement, je l’ai déjà fait remarquer, qu’il faut aller chercher les 
bulbilles. En m’appuyant sur les observations, trop peu nombreuses il est vrai, 
auxquelles je me suis livré sur celte question, je déclare que je penche pour 
la négative. Je suis porté à croire, en effet, que toutes les Characées ne sont 
point aptes à produire des bulbilles, qu’ils manquent dans un grand nombre 
d’entre elles, qu’ils sont constants chez certaines espèces, le Ch. fragifera , 
par exemple, accidentels dans d’autres, comme cela se voit chez le Ch. his- 
pida où ils se montrent si rarement. J’ai également remarqué qu’il est inu¬ 
tile de s’efforcer de découvrir des bulbilles sur les Characées qui ne présentent 
aucune sorte de renflement charnu aux nœuds inférieurs, tandis qu’on peut 
espérer de les rencontrer plus bas, si ces mêmes nœuds paraissent plus ou moins 
tuméfiés. C’est ainsi qu’il ne faut pas désespérer de découvrir ces corps sur le 
Nitellci syncarpa, mais j’oserais avancer qu’ils ne seront jamais rencontrés 
sur des espèces telles que les Ch. fragilis, galioides et connivens, dont les 
nœuds inférieurs ne présentent aucune tuméfaction particulière. C’est aux 
botanistes explorateurs qu’il appartient maintenant de hâter la solution de la 
question, en se livrant, avec une persévérance soutenue, à la recherche minu¬ 
tieuse de ces corps. On sait aujourd’hui qu’ils diffèrent singulièrement de 
forme selon l’espèce à laquelle ils appartiennent, même entre espèces voisines, 
comme nous venons de le voir en comparant sous ce rapport les Ch. fragi¬ 
fera et aspera. 
Donc, que la présence des bulbilles soit reconnue et constatée sur un plus 
grand nombre d’espèces que celles où nous les connaissons, et nous serons en 
possession du caractère le plus sûr et le plus commode pour les distinguer, 
chose qui n’est pas toujours facile à l’aide des caractères que nous sommes 
forcés d’employer. Dès lors, plus de confusion possible entre ces espèces, et 
surtout plus d’espèces prétendues nouvelles, proposées pour de simples varia¬ 
tions. Sous quelque forme que se déguise une espèce pourvue de bulbilles, le 
Ch. aspera par exemple, l’invariabilité de ceux-ci protestera toujours contre 
la légitimité spécifique de l’intruse. 
Je résume, de la manière suivante, les caractères principaux du Ch. fra¬ 
gifera : 
Chara fragifera, dioica, amœne viridis, tenaciuscula, flexilis, corticata, 
aculeis papillisve omnino destituta, nunquam incrustata, læte bulbillifera. — 
Canles ramosi, graciles, tenuiter contorto-striati; tubuli peripherici 20-22, 
convexiusculi, siccitate collapsi; verticilli subæquidistantes, internodio ple- 
rumque longiores, 7-8-radiati; radii elongati, tenues, confervoidei, flexiles, 
laxe patentes, non aut vix incurvato-conniventes, e nodo plus minusve 
incrassato prodeuntes, subæqualiter articulati, articulis circiter 15 recte 
striatis, supremis duobus monosiphonicis, ultimo sæpe abrupte mucroniformi; 
