SÉANCE DU 25 MARS 1859. 213 
ment simple (1); 2° j’ignore si on peut énoncer avec M. Berkeley (/. c ., 
p. 558) que ce corps offre une opposition évidente des points de végétation 
ascendant et descendant; niais ces plantes n’ayant à tonte époque que des 
racines adventives, je me demande où est; l’axe descendant ; 3° enfui, et c’est là 
mie raison majeure, tandis que l’embryon des végétaux cotylédonés est toujours 
un axe primaire, le prétendu embryon des Selaginellae st un produit de seconde 
génération. Écoutons M. Hofmeister : « Dès qu’il (le premier axe) s’est faible¬ 
ment allongé, le nombre de ses cellules composantes ne s’accroît plus ; mais il 
naît de l’un de ses côtés un axe secondaire destiné à saillir hors du pro¬ 
thallium et à porter la première paire de feuilles de l’embryon » ( Vergleich. 
Untersuch. der hœher. Kryptog ., p. 124, et Annales des sc. nat ., 3 e sér., 
I. XVIII, p. 185) ; l’axe acrogène né du protonema des Mousses, et alors qu’il 
est encore réduit à ses deux premières feuilles, nie paraîtrait avoir le même 
droit au titre d’embryon, et cependant, à l’exception de Hedwig dont l’erreur 
sur ce point a été démontrée, nul n’a proposé de désigner ce corps sous le nom 
d’embryon. 
Des considérations qui précèdent, je crois pouvoir conclure : 1° que dans 
les Lycopodiacées et les Marsiléacées il n’y a point d’embryon, et conséquem¬ 
ment pas de cotylédons; 2° que les mots inembryonês et Acotylédones con¬ 
servent toute la valeur et toute l’extension qu’ils avaient avant les recher¬ 
ches de MM. Mettenius et Hofmeister sur les deux groupes désignés; 3° que 
le mot graine implique (à part quelques cas d’avortement) l’existence d’un 
embryon (2), tandis que le mot spore l’exclut formellement; 4° qu’il n’est 
pas logique d’admettre danslespseudovul.es des Aéthéogames un sac embryon¬ 
naire , une vésicule embryonnaire , comme le font les savants que j’ai cités; 
car, si ces organes sont jusqu’à un certain point analogues aux organes de 
mêmes noms des Phanérogames, ils en diffèrent notablement par les phéno¬ 
mènes dont ils sont le siège; 5° qu’on pourrait très convenablement appli¬ 
quer aux prétendus embryons des Lycopodiacées et des Marsiléacées le mot de 
plantule , qui a déjà cours dans la science pour désigner les jeunes plantes 
sans distinction d’embranchements (3). Quant aux rapports de ces végétaux, 
envisagés dans leur premier développement, avec les Conifères, M. Berkeley 
(1) « Deux feuilles, dit M. Berkeley (loc. cit., p. 558), sont finalement ( ulLimâtely y 
formées, et elles ont une grande ressemblance avec des cotylédons. » 
(2) Si les recherches de M. D. Hooker sur les Balanophorées ont montré que les graines 
tle quelques genres de ce groupe ( Langsdorff'ta , Thonningia , Balanophora, etc.), ont un 
embryon homogène; il n’en est pas moins vrai que, de ces graines aux spores, l’intervalle 
est encore bien grand. 
(3) Peut-être vaudrait-il encore mieux adopter une nomenclature uniforme pour les 
diverses parties de l’appareil sexuel femelle des Acotylédones, lorsque cet appareil et son 
produit ont quelque analogie avec les parties de l’ovule et l’embryon des Phanérogames; 
<m pourrait employer, par exemple, les mots : pseudembryon, sac et vésicule pseudern- 
bryonnaires. 
