SÉANCE DU 8 AVRIL 1850. 271 
Je n’ai pas communiqué plus tôt à la Société mes observations de 1815 et 
de 1852, parce que je croyais que le remplacement de la flèche par un verti- 
cille était un fait généralement connu. 
M. Eug. Fournier montre des fruits déformés de Nijclla damas - 
ccna et ajoute ce qui suit : 
Ces fruits présentent des carpelles surnuméraires mal développés, rejetés 
sur les parties latérales du fruit, où ils alternent avec les carpelles normaux. 
Us ne leur sont unis, suivant les lignes placentaires, que jusqu’à la moitié de 
leur hauteur ; à partir de ce point, ils se séparent plus ou moins complètement 
de la partie supérieure des fruits. Les ovules sont en grande partie avortés dans 
l’ensemble. 
M. Duchartre dit qu’il a observé des fruits de Nigella damas* 
cena , dont les carpelles laissaient entre eux une cavité où était logé 
un second verticille carpellaire. 
M. de Schœnefeld, secrétaire, donne lecture de la communication 
suivante, adressée à la Société : 
NOTE SUR LES IRIS CHAMIRÎS Bertol. ET LUTESCENS Lam., ex Gren. et Godr. Fl. de Fr., lit, 
p. 239 et 240, par M. Victor PERSON!I\ T AT. 
(Saint—Géré, Lot, 4 avril 1859.) 
S’il est bon de faire connaître les espèces nouvelles que des recherches 
attentives et souvent un heureux hasard peuvent mettre sous la main du bota¬ 
niste, il est utile, je crois, de signaler aussi les confusions que quelques au¬ 
teurs ,ont pu commettre, eu élevant au rang d’espèce des formes diverses 
d’une même plante, parce qu'inévitablement, dans ce cas, ils ont suivi des 
devanciers que des renseignements incomplets avaient dû induire en erreur, 
et qu’ils n’ont pu eux-mêmes comparer ces formes dissemblables sur un assez 
grand nombre d échantillons pour saisir les rapports de leur commune végéta¬ 
tion. En me permettant ici de soumettre à la Société les observations que j’ai 
faites sur deux Iris de la Flore de France de MM. Grenier et Godron, il est 
donc bien loin de ma pensée de vouloir critiquer une espèce conservée par ces 
éminents botanistes, mais j’ai cru ne pas devoir passer sous silence le résultat 
des confrontations que j’ai pu faire sur le vif, aux lieux mêmes où cette [liante 
croît'spontanément. 
M. Godron, dans la Flore citée, différencie ainsi les deux Iris suivants : 
Iris Cbaïuris Bertol. (/. pumila DC., 
Fl. fr., III, p. 237.) 
Fleur petite, portée sur un pédoncule 
plus coui't que l'ovaire; 
Iris lltescens Lam. (non Desf.) 
Fleur portée sur un pédoncule égalant 
l'ovaire ; 
