SÉANCE DU 2/| JUIN 1859. 407 
lorsqu’on étudie chaque organe, mie sorte d’impossibilité d’v reconnaître des 
caractères stables et vraiment spécifiques. Celui notamment qui est relatif a la 
forme de la panicule, et qu’on exprime en italiques (FL de Fr. t. II, p. 523), 
est tellement variable, et par suite si peu distinctif, qu’il me paraît sans valeur. 
En résumé, VE. pustuldtum de la Flore de France est, à mon sens, spéci¬ 
fiquement distinct du vrai F. ptistulatum Sibth. ; il me paraîtrait plutôt iden¬ 
tique avec VF. tuberculatum Hofîm. et Link (loc. cit.), espèce fort voisine 
de VF. vulçjarc, L, si ce n’est la meme. Toutefois je ne croirais pas pouvoir, 
sans légèreté, donner aujourd’hui un nouveau nom à notre faux F. pustu- 
latum; je me propose de l’étudier vivant cette année, et je n’hésiterai point à 
le nommer si j’acquiers la certitude qu’il diffère spécifiquement de VE. tuber¬ 
culatum de Roffmansegg et Link et de VF. mi garé, espèce trompeuse, dorit 
Koch dit avec raison qu’elle varie « corollis màjoribus et dimidio minoribus , 
staminibus corolla brevioribus et longe exsertis » (Syn. ed, 2, p. 577). 
Antirrhinum sictilum Ucria Pl. ad Linn. opus add. il. 17; Guss. Syn. 
Fl. sic. t. II, p. 125. —Remparts de Perpignan, où je l’ai trouvé en juin 1852. 
M. Galant me l’a donné, depuis, de la même localité. 
Antirrhimim ïtiîijos L. j3 fol lux ]Vob. (A. Huetii Reut. ! Ann. sc. nat. 
sér. 3, t. II, p. 380). — Ariége : Mijanès et Garcanières, août 1857. Aude : 
Axât, juillet 1857; Belcaire, juillet qt août 1858. 
Cette plante couvre à Belcaire toutes les vieilles murailles. De prime abord, 
et en la comparant avec les A. majus L. et A. loti folium DC., on la trouve 
comme intermédiaire entre ces deux espèces si voisines, et on la croirait 
propre à fournir un petit argument aux botanistes disposés à les réunir en une 
seule et même espèce. Ses capsules et ses graines ne m’ont rien offert de par¬ 
ticulier. Ses feuilles lancéolées, longuement atténuées aux deux extrémités, sa 
taille, son port un peu rameux appartiennent à VA. majus; ses grandes 
fleurs jaunes, à base fortement gibbeuse, et l’abondante villosité glanduleuse 
qui la couvre dans toute sa moitié supérieure, lui donnent, à première vue» 
une certaine affinité avec VA. latifolium, mais, comme ces derniers traits ont 
peu de fixité et se trouvent parfois presque aussi tranchés dans VA. majus, la 
plante de Belcaire m’a paru appartenir à cette dernière espèce, dont je la 
distingue à peine comme une variété. En lisant la description de VA. Huetii 
(loc. cit .), j’ai pensé que ma plante devait être celle de M. Reuter, et, après 
l’avoir distribuée sous ce nom, j’ai acquis la certitude que je ne m’étais pas 
trompé. M. Reuter a établi son espèce sur quelques échantillons desséchés 
par M. Huet du Pavillon et recueillis par lui aux lieux où je l’ai retrouvée 
depuis. Il est possible qu’on ait obtenu au début, par la culture, des individus 
conformes aux échantillons types, dont la moitié supérieure a un aspect trom¬ 
peur; mais je crois que, si l’auteur de VA. Huetii eût pu voir la plante sauvage 
et par milliers d’individus, comme je l’ai vue en plusieurs endroits des Pyrénées, 
il ne l’eût considérée tout au plus que comme une variété de VA. majus de 
