hho 
SÉANCE DU 8 JUILLET 1859. 
sessihfolias ; vallée d’Eyne (Pyrénées-Orientales), 24 août 1852, sur les ra¬ 
cines du Genista purgans. 
Orobanrhc castciiuna Relit. ! in DG. Prodr. t. XI, p. 29. — Gabas 
(Basses-Pyrénées), 2 août 1855, sur les racines du Digitalis purpurea. 
Cotte plante, qui n avait point encore été trouvée en France, appartient cer¬ 
tainement à l’espèce appelée par Al. Reuter O. castellana, et qu’il a décou¬ 
verte en Espagne, près de Castclla-Xqva, en 1841, sur les racines du Digitalis 
Thapst. « Votre Orobanche, m’a dit dans une lettre le savant auteur de cette 
espèce, me paraît bien mon O. castellana , dont je vous envoie quelques fleurs 
que vous pourrez comparer. » Comme j’avais eu soin de disséquer plusieurs 
fleurs sur place et d’en sécher à part les divers organes, il m’a été facile de 
comparer ma plante a celle de Al. Reuter, avec laquelle je l’ai trouvée iden¬ 
tique, après l’avoir trouvée conforme déjà à la description du Prodromus (1). 
Ons. Le Clandestina rectijloraUww. {Latkrœa Clandestina L.), indiqué 
seulement dans l’ouest de la France par Ai Al. Grenier et Godron {Fl. de Fr. 
t. II, p. 643), est très commun à Belcaire (Aude), dans les forets de Sapins. 
H^-ssopus aristatus Godr. Mém. Soc acad. Nancy, 1850. — Saint- 
Thomas (Pyrénées-Orientales), août 1852. 
Nepeta îatifoiia DG. —Entre Belcajre et Cornus (Aude). 
Cette espèce ne s’est présentée à moi qu’une seule fois dans cette localité, où 
abonde le iX. Cataria L., et je n’ai remarqué et recueilli que la forme à fleurs 
bleues, qui est si commune près de AIont-Louis. 
Stachys païustrisL. (3 ambigua Godr. Fl. de Lorr. éd. 1, t. Il, p. 202. 
{St. ambigua Sm. Engl. bot. tab. 2089. St. palustri-silvatica Schiede, PL 
hybr. p. 43; G. G. FL de Fr. t. Il, p. 689.) 
On sait que cette plante est considérée par plusieurs botanistes comme une 
hybride du St. pqlustris et du St. silvatica , et je l’ai reçue plusieurs fois sous 
ce nom. On la trouve, dit-on, dans quelques localités pêle-mêle avec les espèces 
auxquelles on en attribue l’origine; mais si on l’a rencontrée, ne fût-ce que 
dans une seide localité, hors des conditions indispensables à la formation des 
plantes hybrides, n’est-il pas présumable qu’on a eu tort de la considérer 
comme telle? Or ce cas se présente à Pau, l’une des localités mentionnées dans 
(I) Je crois devoir transcrire ici la diagnose et la description de cette espèce, pour les 
botanistes qui, ayant occasion de la rencontrer, n’auraient point le Prodromus à leur 
disposition. 
0. sepalis plurinerviis e basi late ovata inæqualiter bifidis tubum corollæ subæquan- 
tibus, laciniis anticis tenuioribus, corolla campanulato-cylindracea dorso curvata labiis 
inæqualiter denticulatis superiore galeato apice sursum suberecto profunde bilobo lobis 
latis rotundatis, inferiore lobis rotundatis concavo-cochleatis intermedio majore, stami- 
nibus basi parce et breviter hirtulis infra medium tubi insertis, stylo glabro apice parce 
glanduloso, stigmate leviter bilobo. 
Scapus violaceo-purpureus subpedalis crassus angulosus ut bracteæ lanceolatæ flores 
subæ puantes pilis articulatis et glandulosis hirsuto-furfuraceus, squamis ovato-oblonffis 
subadpressis præditus. Corolla 9-10 lin. longa albida superne violacco tincta extus pilis 
glanduliferis adspersa. Sepala hirsuta. (Reuter in DC. Prodr. loc. cil.) 
