h h h SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
la Flore de France La plante, au lieu où je l’ai recueillie, occupe un espace 
de quelques mètres carrés, où elle est tellement drue qu’il n’y a place pour 
aucun autre végétal. Cette abondance ne serait, je le reconnais, qu’un faible 
argument en faveur de ma thèse, puisque la plante en question peut se propager 
h l’aide de nombreux stolons hypogés; mais le St. silvatica ne se trouve qu’à 
une distance considérable, eu égard an rôle qu’on voudrait lui attribuer, et le 
St. palustris L. type, dont la présence est aussi nécessaire, n’a été trouvé par 
personne dans la contrée. Pour ma part, je n’ai pu l’y découvrir, et M. Galant 
(de Pau), qui connaît parfaitement le pays et qui l’a exploré en botaniste depuis 
plus de quinze ans, n’y a jamais rencontré cette plante. Je n’ai pu examiner en 
temps opportun les fruits de la prétendue hybride ; mais les inductions qu’on tire¬ 
rait de la mauvaise conformation des carpelles pourraient n’être que spécieuses, 
car on sait que les plantes qui, comme la nôtre, se propagent par de nombreux 
stolons produisent rarement des fruits bien conformés. Linné, qui décrit son 
Stachys palustris , dans le Flora suecica , avec des feuilles semi-amplexicaules, 
dans YHortus cliffortianus , avec des feuilles sessiles échancrées à la base (ses- 
silibus basi emarginatis) , lui eût attribué probablement des feuilles caulinaires 
quelquefois pétiolées, si la forme qui nous occupe se fût présentée à lui. C’est, 
en réalité, le seul caractère de quelque valeur qui distingue la variété du type, 
qui lui-même a les feuilles radicales pétiolées, quoique moins longuement, et 
il me semble difficile d’établir sur des feuilles caulinaires pétiolées ou non 
pétiolées deux espèces incontestables. 
Sideritis montana L. Sp. p. 802. — Barrêmc (Basses-Alpes), août 1850. 
Cette espèce, qu’on distingue immédiatement du S. romana L. par la forme 
différente de son calice et la petite fleur jaune qui s’v cache tout entière, était 
assez abondante aux lieux où je la découvris, il y a près de dix ans; mais je 
n’en pris pas une grande quantité. Eu lisant alors l’indication générale du 
Botanicon gallicum : «■ in Galliœ australis montants , » je ne croyais point 
cette espèce très rare chez nous, et je ne pouvais soupçonner que M. Godron, 
dont les scrupules n’ont pu être vaincus par Y habitat indiqué dans la Flore de 
De Candolle et dans le Botanicon , l’exclurait un jour de sa Flore de France. 
Elle y réclame à juste titre une place, qu’on lui rendra sans doute dans le sup¬ 
plément que tous les botanistes attendent avec impatience. 
iPimitago crassifolia Forsk. FL cegypt. p. 31? (non Roth) ; G. G. Fl. de 
Fr. t. II, p. 722! F. maritime Duby, Bot. p. 391 (nonL.).—Biarritz (Basses- 
Py rénées), au bord de la mer. 
N’est mentionné par la Flore de France que sur les bords de la Méditer¬ 
ranée. Je l’ai vu dans l’herbier de M. Timbal, avec une étiquette du regret¬ 
table M. de Lort-Mialhe, sur laquelle il a écrit avec raison : « Il est généra¬ 
lement pris pour le /'. maritime L., et il est en effet plus maritime que lui. » 
Rumex a«guaticiïs L. ; G. G. Fl. de Fr. t. III, ]). Ô0 (dcmptis synon. DG. 
Fl. fr. t. III, p. 373 et Duby, Bot. p. ûOl, quorum planta révéra ad B. Ffydro- 
