s k.\nce nr 8 jvîixet 1850. 
khi 
(•arène bien moins aiï^uë on prosijne obdisp, 'i n\*; usées en dessus d’un double 
sillon longitudinal plus giauque, surtout par ses Iniits oblongs, un peu atténués 
à la base, ei non pas globuleux ombiliqués (i). 
(f.a fin à la prochaine séance.) 
A l'occasion do cette communication, M. Eug. Fournier rappelle 
que quelques membres de la Société ont rencontré, durant la session 
extraordinaire de l’année dernière, le Stachys ambigua aux environs 
de Thann (Haut-Rhin) accompagné du St. silvatica, mais non du 
St. palus tris type (2). 
M. J. Gay dit que le Chêne mentionné par M. Loret sous le nom 
de Qaercus Fàntanesii ne doit pas porter ce nom, mais bien celui de 
Q. Pseudosuber Santi. C’est une espèce fort rare, qu’on ne ren¬ 
contre jamais qu’isolément. Les bûcherons lui donnent, en Provence, 
le nom dedrouis, qui témoigne de l’origine hellénique des habitants 
de cette contrée. 
M. Gay signale ensuite la découverte d’une nouvelle localité de 
Y Aldrùvanda vesiculosa (3). 
M. Durieu de Maisonneuve, dit M. Gay, m’annonce, par une nouvelle lettre 
en date du 1 er juillet, que F avant-veille, 29 juin, son fils, M. Elly Durieu, 
a réussi, au prix de mille fatigues, à retrouver Y A tdrovanda dans une seconde 
localité, où la plante est plus abondante, plus vigoureuse et plus ramifiée qu’a 
la Canau, quoique là encore en majeure partie stérile, c’est-à-dire sans tleurs. 
(1) Note ajoutée par M. Loret au moment de l'impression (octobre 1859). Je me 
suis rendu à Saint-béat, cette année, pour y recueillir le Juniperus en question, et avec 
le désir d’en composer une centurie pour la collection de M. Billot. J espérais donner 
ainsi aux botanistes le meilleur moyen de reconnaître la justesse de ma détermination, 
mais j’ai été plus d’une fois tanlalisé , selon l’expression anglaise dont notre langue 
est privée, l es vingt à trente pieds de mou arbuste que j’ai pu voir étaient presque tous 
suspendus à une grande hauteur aux lianes perpendiculaires de la montagne, et, lors 
ue mon premier passage, en juin, j’ai dû me contenter d’une quarantaine d échantillons 
fructifères, les seuls qu’il m’ait été possible d'atteindre a l’aide d une serpette vissée 
au bout d’une longue perche. J’en ai obtenu à peu près autant en septembre, avec 1 aide 
de M. Lézat, lequel m’a fait espérer qu’il compléterait la centurie avant de quitter ces 
parages. Quoi qu’il en soit, je serai heureux cle communiquer le Juniperus de Saint-Béat 
aux auteurs qui auraient à mentionner cette localité pour une espèce qui n a été signalée 
nulle part ailleurs en France. Cette plante n’a pu échapper aux botanistes qui onl her¬ 
borisé jusqu’ici à Saint-Béat, mais tous l’ont prise apparemment pour le Juniperus 
Oxycedrus b. M. Parenteau. notaire à Cierp (Haute-Garonne), l’envoya, il y a une 
quinzaine d’années, à Toulouse, où elle fut ainsi déterminée par les botanistes les plus 
compétents Elle diffère de l’espèce Linnéenne, que j’ai vue souvent en Provence, outre 
les caractères sus-mentionnés, par son aspect plus glauque, son port différent et sa 
station dans les fissures des rochers les plus ardus. 
(2) Voy. le Bulletin, t. V, p. 534. 
(3) Cette découverte a déjà été mentionnée au Bulletin (voy. plus haut, p. 186) dans 
une note ajoutée par M. Durieu de Maisonneuve à sa notice sur le Char a fragifera. 
