SÉANCE DU 8 JUILLET 1859. /l55 
rivales, ci chacun s'attend, pour ainsi dire, à vous voir soutenir une thèse 
dans un sens ou dans l’autre. Quant à moi, je tiens essentiellement à dire que 
je n’ai aucun parti pris d’avance ; que je suis décidé à admettre tour à tour 
toutes les influences qui me paraîtront bien démontrées; que, dans ma pensée, 
les conclusions à cet égard ne peuvent être logiquement déduites qu’après une 
observation attentive et rigoureuse des faits. 
Voici donc comment il faut procéder, selon moi, pour arriver à des conclu¬ 
sions inattaquables, qui permettent de saisir les rapports et les analogies de 
divers groupes de plantes observées dans une région limitée. 
il faut d’abord être bien lixé sur les espèces dont on parle, et par consé¬ 
quent n’admettre dans ses recherches que des espèces sur l’authenticité des¬ 
quelles tout le monde est d’accord : cette recommandation ne paraîtra pas 
inutile à une époque qui, comme la nôtre, voit chaque jour les espèces les plus 
vulgaires se subdiviser d’une manière indéfinie. Loin de moi la prétention de 
m’immiscer dans un débat pour lequel je me déclare très sincèrement incom¬ 
pétent, et que l’avenir seul pourra juger d’une manière impartiale et conforme 
à la vérité scientifique. Cependant je dois déclarer ici que, pour éviter toute 
confusion, j’ai complètement écarté de mes études les espèces dites litigieuses, 
surtout celles de récente création, dont„on connaît à peine quelques localités 
isolées. 
En second lieu, on doit s’attacher de préférence aux espèces dont on con¬ 
naît un grand nombre de localités, en écartant néanmoins d’une manière absolue 
celles qui sont communes partout, au nord et au midi, à l’est et à l’ouest. Il est 
évident, en effet, que ces dernières ne peuvent être d’aucun secours pour 
fixer les limites de deux divisions territoriales. U faut également choisir les 
espèces pour lesquelles on a le plus de renseignements positifs, soit sur les 
limites d’altitude, soit sur les circonstances géographiques ou climatériques, 
quelquefois différentes pour une même espèce dans ses diverses stations. 
Malheureusement nous sommes encore loin de cet idéal de perfection qui est 
le but constant des efforts de la science, et, il laut bien l’avouer, la plupart 
des indications que je viens de signaler font défaut dans les herbiers même les 
plus récents. Nous appartenons à une époque de transition, à laquelle l’histoire 
future de la botanique assignera un jour le rôle modeste, mais honorable, 
d’avoir su recueillir avec intelligence des matériaux qui seront les fondements 
de la véritable science. 
La Société voudra bien me permettre, je l’espère, de m’arrêter un instant 
sur ce point, qui est, à mes yeux, le pivot de tout l’édifice. En compulsant les 
vieux herbiers, dont nous avons à Paris de si précieuses reliques, et sur les¬ 
quels j’espère pouvoir quelque jour attirer l’attention de la Société, on voit 
que la plupart des auteurs illustres qui les ont composés n’étaient préoccupés 
que du soin de distinguer entre elles les diverses formes de végétaux, espèces 
ou variétés. Dans l’herbier de Tournefort, par exemple, les épithètes de lusi- 
