/j56 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
tcinicum, hispanicum , creticiis, aquitanicum, lugdunensis, etc., insérées 
dans la phrase caractéristique, sont le plus souvent les seules indications qui 
attestent l’origine des échantillons, et ce n’est guère qu’à partir de Vaillant 
qu’on trouve quelques notions plus précises, particulièrement pour les envi¬ 
rons de Paris. Le Pinax de G. Bauhin, les Institutiones de Tournefort, ne 
donnent aucun renseignement géographique; mais le premier de ces auteurs, 
dans son Prodromas, et le second, dans son Voyage au Levant , nous four¬ 
nissent des notions précieuses de géographie botanique, trop négligées peut- 
être de nos jours, de même que celles qui abondent dans les œuvres plus 
anciennes, et non moins remarquables, de Clusius, Dodonæus, Morison, etc. 
Linné, qui pourtant avait à créer un monde nouveau au point de vue spé¬ 
cifique, ne négligea jamais de donner Y habitat de ses plantes ; car l’un de ses 
plus anciens ouvrages, YHortus cliffortianus, publié en 1 735, renferme à 
ce sujet des indications intéressantes, auxquelles il faut toujours recourir 
quand on veut élucider certaines questions de géographie botanique. Ces indi¬ 
cations sont, il est vrai, quelquefois erronées, mais cela tient le plus souvent 
à des circonstances dont l’illustre botaniste suédois ne saurait être rendu res¬ 
ponsable. Si un certain nombre de plantes, comme le Chrysanthemurn mons~ 
peliense , ont dû perdre leur nom spécifique pour prendre celui plus exact de 
cebennense, la faute n’en est-elle pas à Magnol, à Sauvages, à Gouan, dont les 
flores comprennent des localités situées bien au delà de la limite des environs 
immédiats de Montpellier? 
A part ces critiques plus ou moins fondées, il est certain que, pour la plupart 
des botanistes du dernier siècle, la question spécifique constituait toute la 
science. Je ne puis approuver ces tendances rétrogrades chez les botanistes de 
notre époque, et pourtant, je l’avoue, pour les recherches que j’ai entreprises, 
les plantes récoltées dans la première partie de notre siècle et déposées dans 
divers herbiers, ne me fourniront que de médiocres renseignements. Je ne 
prétends adresser ici de reproches à personne, et je m’abstiendrai de toute 
citation qui offrirait la simple apparence du blâme; mais je suis forcé de 
m’excuser moi-même d’avance, car on ne manquerait pas de s’étonner des 
nombreuses lacunes que je serai dans la nécessité de signaler plus tard. Les 
documents accumulés dans la plupart des herbiers actuels sont infiniment 
précieux, à cause des types des auteurs anciens qu’ils renferment; mais, au 
point de vue particulier où je me suis placé, ils ne me fournissent que de rares 
indications sur les époques de floraison, si variables selon les régions climaté¬ 
riques, sur les latitudes et les altitudes, et sur les circonstances géologiques, 
si importantes dans la question actuelle. 
Les ouvrages du dernier siècle sont également muets sur les indications 
dont je parle; mais, depuis les premiers travaux d’Al. de Humboldt, et sur¬ 
tout depuis les belles recherches de De Candolle, consignées dans les divers 
