/|9/| SOCIÉTÉ nOTÀNlQÜfc DE FRANCE. 
Hydropliv liées, le Nemop/iila insiynis Benth. (pl. xxn, fig. 16-17) ; 16° pour 
les Pu'olacées, le Pyrola rotundifolia L. (pl. xxv, fig. 17-20); 17° pour les 
Yacciniées, le Vnccinium uiiginosum L. (pl. xxv, fig. U-16); 18° pour lesDro- 
séracées, le Drosera rotundi folia h. (pl. xxv, fig. 23); 19° pour les Campa- 
nulacées, les Campanula americana et Medium (pl. xxvi, fig. 1-8), le Gtosso- 
comia elematidea (pl. xxvi, fig. 9-114), le Codonopsis viridiflora (pl. xxvi, 
fig. 12-15); 20° pour les Loasacées, le Locisa tricolor L. (pl. xxvi, fig. 2-6) ; 
21° enfin, pour les Bartoniées, 1 a B art onia aurea Lindl. (pl. xxvn, fig. 7-11). 
Ce grand mémoire se termine par l’explication détaillée des 379 figures que 
réunissent les 27 planches, et par une table alphabétique des plantes dont il 
y est parlé. 
IJelicr «las Vcrliaeltniss «1er Parthenogciiesis xu tien 
aii«lci*cn JFortpflaiixiingsartcu (Sur les rapports de la Par - 
thénoyénèse avec les autres sortes de reproduction ) ; par M. L. Radlkofer. 
(Broch. in-8 de iv et 1U pages. Leipzig, 1858; chez W. Engelmann.) 
Nous nous contenterons forcément de signaler aux lecteurs du Pulletin 
l’existence de cette dissertation, qu’il nous serait impossible d’analyser sans 
dépasser les bornes entre lesquelles sont circonscrits les articles de cette Revue 
bibliographique. Le jeune et savant professeur de Munich y discute l’opinion 
que M. Alex. Braun a formulée à la fin de son important mémoire sur la 
Parthénogénèse ou production de graines sans fécondation préalable, opinion 
qui lui semble provenir uniquement d’une interprétation inexacte de ce curieux 
phénomène, considéré dans ses rapports avec la reproduction soit sexuelle ou 
digénétique, soit non sexuelle ou monogénétique. Aux yeux de M. Alex. Braun, 
la Parthénogénèse est, dit-il, la preuve que, dans la reproduction sexuelle, le 
nouvel être n’est pas produit uniquement par la fécondation, c’est-à-dire par 
l’action de la matière fécondante sur la cellule-œuf, mais qu’il existait anté¬ 
rieurement. A ce sujet, M. Alex. Braun dit qu’on se fait une idée erronée de 
la reproduction si l’on admet que c’est la fécondation qui, seule, donne nais¬ 
sance au nouvel être; or, comme c’est là le point de départ qu’a pris M. Radl¬ 
kofer dans ses considérations sur l’analogie qui existe entre les diverses con¬ 
ditions dans lesquelles s’accomplit la reproduction dans les différentes divisions 
du règne végétal, il se propose d’apporter, à l’appui de celte manière de voir, 
des arguments décisifs. Le point dont il s’occupe particulièrement dans la 
discussion à laquelle il se livre, consiste à établir la relation qui rattache la 
fécondation à la naissance de l’être organisé et le rapport qui existe entre la 
Parthénogénèse et les autres modes de naissance des êtres. Secondairement 
il discute quelques objections que le célèbre professeur de Berlin a élevées 
contre ses opinions. — Sa dissertation est divisée en trois parties qui ne portent 
pas de titre. — A la fin il présente une division des spores d’après le rôle 
