538 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
qui passent pour les mieux connues? Oue de laits intéressants qui sont encore 
à décrire! Combien d’autres qu’on a sus jadis, et qui depuis sont tombés en 
oubli ! Parmi ces derniers, j’en veux citer un : celui de la Sagittaire, ornement 
des marécages et que nous ne pouvons manquer de rencontrer aux alentours 
de Bordeaux. Ces jours derniers, dans une des herborisations que je répète 
sans cesse autour de ma maison du Berry, j’ai récolté cette plante en bon état, 
protégée qu’elle était par les madriers d’une chaussée d’étang contre la dent des 
bestiaux, qui sont très friands de ses hampes et de ses pétioles remplis d une 
moelle savoureuse; la voici. Je fus immédiatement frappé d’une particularité 
de son organisation, qui consiste dans des rhizomes ou plutôt des rameaux 
rampant sur la vase, de véritables coulants munis de plusieurs écailles 
espacées et se renflant au sommet en un bulbe charnu. Ces coulants ont de 
l’analogie avec ceux des Fraisiers et du Ranunculus repens. Le bulbe, garni de 
ses tuniques et se terminant en pointe aiguë, rappelle ceux qui, dans les têtes 
d 'Allium vineale et oleraceum , se substituent aux capsules normales et de¬ 
viennent le mode de reproduction habituel de ces plantes. Du reste, le support 
du bulbe n’a de commun que l’apparence avec le pédicelle de certains bulbes 
des Tulipes, longs dans le Tulipa silvestris, plus courts dans le T. Gesneriana , 
qui sont constitués, ainsi cpie le montre M. Germain de Saint-Pierre, par une 
gaine de feuille encore assez reconnàissable, et qui sont par conséquent d’ori¬ 
gine appendiculaire. Dans la Sagittaire, le support est une partie axile, comme 
le démontre la présence des écailles. Ce détail morphologique n’avait pas 
échappé à un de nos vieux botanistes du xvi c siècle, Camerarius, qui en avait 
même donné une figure; mais on l’avait à peu près perdu de vue, et aucun de 
nos fioristes, que je sache, n’en a fait mention avant MM. Cosson et Germain 
de Saint-Pierre, soit que ces botanistes expérimentés aient découvert le fait à 
nouveau, soit qu’ils aient eu connaissance de la petite dissertation De evolu- 
tionc Sagittariœ, publiée en 18fi2, dans le journal Flora, par M. Meyer. 
Après eux, M. Bureau dans sa troisième édition, et MM. Grenier et Godron 
dans leur Flore de France , n’ont pas manqué de le noter. Tout le monde 
conviendra avec moi que la science a plus gagné dans cette circonstance que 
par l’introduction dans nos catalogues de telle ou telle espèce, fondée sur des 
caractères plus ou moins contestables. 
Sauf quelques espèces vraiment nouvelles, bien tranchées, proposées de 
loin en loin par de bons observateurs, et qui s’imposent en quelque sorte du 
premier coup à l’opinion générale, comme Y Helcocharis amphibia et le Nitella 
fragifera de M. Durieu de Maisonneuve, il faut convenir que la flore française 
doit plutôt tendre à réduire les listes qu’à les grossir, tout en perfectionnant 
les éléments dont elles se composent. 
Il est une autre tendance qui procède aussi d’un désir immodéré d’innover, 
et qui compromettrait les résultats incontestablement acquis dans l’une des 
branches de la science, la géographie botanique, en y jetant le doute et la con- 
