540 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
pour notre contrée, et je recommande ce soin à MM. Cosson et Germain de 
Saint-Pierre, dans leur nouvelle édition attendue avec tant d’impatience. 
Mais, il faut bien le dire, il existe dans toutes nos Flores modernes une lacune 
bien autrement importante. Nous n’avons encore parlé que des plantes phané¬ 
rogames : est-ce donc là toute la science ? Il s’en faut, et de beaucoup, vous le 
savez. Or, depuis la Flore française de Lamarck et De Candolle, et le sup¬ 
plément portant la date de 1815, le tout remanié en 1830 par M. Duby dans 
d’excellentes proportions,- tous les auteurs se sont arrêtés, comme saisis de 
crainte, sur le seuil de la cryptogamie. Quelques familles, les Fougères, les 
Équisétacées, les Lycopodiacées, les Characées ont seules été traitées; quant 
au reste des vasculaires, Mousses, Hépatiques, et à l’immense subdivision des 
cellulaires, silence complet! Cette abstention déplorable s’explique, jusqu’à un 
certain point, par la difficulté inhérente au sujet, par les doutes dont il s’est 
trouvé compliqué dans ces derniers temps à la suite des travaux remarquables, 
et d’une si grande portée, de nos meilleurs cryptogamistes. La classification 
dans certaines familles, celle des Champignons par exemple, en a été profon¬ 
dément ébranlée, avec la foi dans la valeur d’une foule d’espèces, menacées 
ainsi de descendre au rang de modifications embryonnaires ou métamorphi¬ 
ques. Je sais aussi que les plantes cryptogames étant, par la simplicité même 
de leur constitution, plus cosmopolites que les autres, les ouvrages généraux 
où se trouvent les désignations d 'habitat, par grandes régions du globe ou 
partie au silence de nos Flores. Mais le botaniste en herborisation n’en a pas 
moins le droit de se plaindre du guide qu’il s’était donné et dont il avait 
éprouvé jusque-là l’exactitude et la sagacité, si celui-ci l’abandonne pour ainsi 
dire à chaque instant dans la crainte de s’égarer lui-même. Cherchons ensemble 
notre chemin, lui dira-t-on, donnez-moi les renseignements que vous possé¬ 
dez, et votre responsabilité sera dégagée. C’est ce qu’ont senti MM. Cosson et 
Germain de Saint-Pierre, lorsque, sur l’invitation de la Société, ils ont promis, 
avec le concours de M. Schimper pour les Mousses, du docteur Nylander pour 
les Lichens, et, nous l’espérons, du docteur Léveillé pour les Champignons, de 
compléter la cryptogamie des environs de Paris. M. Boreau suivra un si bon 
exemple s’il donne une quatrième édition de la Flore du centre , et nous ne 
demandons pas mieux que de l’y aider en mettant à sa disposition le résultat 
de nos propres recherches. De tels travaux avanceront singulièrement le rema¬ 
niement général de la cryptogamie française, partie essentielle d’un nouveau 
Botanicon gallicum, dont le besoin, ceci n’est pas une phrase banale de 
prospectus, se fait généralement sentir. 
En effet, n’est-il pas déplorable qu’à l’heure qu’il est, avec tant d’excellents 
travaux partiels publiés depuis l’époque éloignée de près de trente ans où 
le livre de M. Duby a paru, nous n’ayons pas pu obtenir des maîtres de la 
science un bon abrégé, au niveau des connaissances actuelles, d’un format 
