59 £ SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
vel retusis, apice sal grosse dentatis, stipulis lineari-acuminatis, auricula mi- 
nima 1-2-dentata ; tloribus axillaribus solitariis, subsessilibus, calycis pilosi 
dentibus inter se et tubo subæquilongis, corolla flava calyce 1/3 longiori, 
vexillo obovato-cuneato alas carina paulo breviores nmltiim superante, ovario 
jam sub anthesi apice hamato; legumine longissimo (8-9 centim. ), rectius- 
culo vel parum curvato, lineari, compressiusculo, millimetra duo vix lato, 
adpresse piloso, apice rigide hamato, nervis longitudinalibus elevatis anasto- 
mosantibus percurso, 22-24-spermo, seminibus longiusculis tereti-compressis, 
abrupte truncatis, scrobiculato-tuberculatis, radicula prominula. 
Voisin effectivement du Tr. monantha, le Tr. mciçroglochin s’en distingue 
très bien par ses tiges plus nombreuses, beaucoup plus basses et non dressées ; par 
ses feuilles d’un vert intense, non glauques ; par ses folioles tronquées et cunéi¬ 
formes dès le jeune âge, et non pas arrondies au sommet ou tronquées seulement 
sur les derniers rameaux ; par ses stipules munies d’une oreillette très petite et 
brièvement 1-2-dentée du côté extérieur, non dilatées à la base en oreillette 
large pluridentée ou incisée ; par des fleurs constamment solitaires dans la 
première, fréquemment géminées dans la seconde. Le légume du Tr. macro¬ 
glochin est presque droit ou présente deux faibles courbures disposées en sens 
inverse et se termine en hameçon rigide ; au contraire, le légume du Tr. mo¬ 
nantha est arqué dans toute sa longueur sur la suture dorsale, et ne présente 
pas la moindre apparence d’hameçon terminal. Enfin ma plante diffère en¬ 
core de sa congénère par ses graines assez longues (3 millimètres) et nettement 
tronquées, non plus courtes (2 millimètres), plus nombreuses dans chaque 
légume et arrondies ou obtusément tronquées aux extrémités ; leur surface est 
aussi moins fortement tuberculeuse. J’ajoute que la radicule forme une saillie 
plus prononcée sur les graines du Tr. macroglochin et que le sinus hilaire 
y est plus profond et plus aigu. 
Il resterait à comparer l’espèce nouvelle au Tr. Noëanci Boiss. Mais, outre 
que je n’ai point celui-ci sous les yeux, la comparaison des deux plantes a déjà 
été faite par JM. Boissier, qui, à la lin du paragraphe où il discute les affinités 
de son T. Noëana , s’exprime ainsi : « Tr. monantha G.-A. Meyer habet quoque 
» legumina apice hamata sed duplo longiora et longius differt caulibus brevissi- 
» mis (1), etc. » Ce légume, terminé en hameçon, ces tiges très courtes, prou¬ 
vent évidemment que l’auteur avait sous les yeux des échantillons du Tr. ma¬ 
croglochin , et non du vrai Tr. monantha. 
De même que le Tr. polycerata , le T. monantha a aussi une variété à fo¬ 
lioles incisées, pinnatifides. Peut-être cette forme à folioles découpées existe- 
t-elle aussi chez le Tr. macroglochin. C’est ce que j’ignore encore. 
Ainsi que je l’annonçais en commençant, je récoltai le Tr. macroglochin en 
(1) Boiss., Diagn.ypl. or., ser. Il, fasc. 2, p. 11, 3 lin. ult. 
