62*2 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
nuisible qu’utile, bien que certaines de ses nombreuses espèces soient appelées 
par l’Ordonnateur suprême à jouer un rôle important dans l’économie de la 
nature, les unes en comblant et exhaussant le sol des marais ou en concourant 
à la formation des tourbières, d’autres en fixant les sables mobiles rejetés ou 
abandonnés par les eaux^ d’autres enfin en consolidant, par l’entre-croisement 
de leurs puissants rhizomes, les berges des rivières que les flots ou le courant 
battent ou minent sans relâche. 
Il n’est personne qui n’ait remarqué combien l’étude de ce genre, du genre 
Carex, j’ai à peine besoin de le nommer, est attrayante pour les botanistes qui 
s’y livrent, et pique même la curiosité de la plupart des commençants. Toute¬ 
fois cette étude, comme celle de tout groupe très naturel, n’est, pas sans diffi¬ 
culté. Si les espèces de Carex semblent bien définies et en général peu 
variables, les caractères peu nombreux qui servent à les distinguer ne sont pas 
toujours iaciles à saisir ou à apprécier, surtout pour l’observateur superficiel. 
L’introduction d’un élément caractéristique à peu près nouveau, fixe ou très 
peu variable, bien que tiré des organes de la végétation, et en même temps 
très apparent, viendrait, je crois, faciliter singulièrement letude et la délimi¬ 
tation des espèces, si les botanistes consentaient à lui accorder la valeur qu’il 
possède réellement à mes yeux. Ce caractère est celui que fournit la ligule. 
Mais, avant d’étudier en détail cet organe dans le genre Carex et d’essayer de 
montrer par quelques exemples le parti qu’on en peut tirer pour l’étude des 
espèces, je dois d’abord dire un mot sur l’état actuel de la question. 
Toutes les Cypéracées sont pourvues d’une ligule plus ou moins caractérisée, 
très apparente surtout chez les espèces à tige feuillée. Le fait est si palpable, 
qu’il suffit de l’énoncer pour le constater et pour que tout observateur attentif 
en reconnaisse aussitôt l’évidence. 
Gaudin fut, je crois, le premier qui parla de ligule en caractérisant les Cypé- 
tacées, mais ce fut pour écrire : hgula nulla. Nous trouvons la même asser¬ 
tion répétée par nombre d’auteurs postérieurs à Gaudin. Kunth ne parle de 
ligule ni dans l’exposé des caractères de végétation des Cypéracées, ni dans 
aucune de ses descriptions de Carex , pas même dans celle du C. lœvigata 
Smith (C. biligularis DG.}. Endlicher lui-même reproduit le mot absolu de 
Gaudin, mais en 1 accompagnant d’une sorte de correctif qui pourtant ne 
s applique qu à des cas exceptionnels : « Ligula stipularis nulla, » dit-il (Gen. 
p. 109, et Enchind. p. 62), » sed margo vaginælaminæ oppositusnonnunquam 
» incrassatus, coloratus. » Enfin M. Anderson [Plant. Scand. Cyperographia) 
se prononce à peu près dans les mêmes termes qu’Endlicher. Cependant Koch, 
qui sans doute y avait regardé de plus près, admettait chez les Cypéracées 
l’existence d’une ligule et lui assignait son véritable caractère. M. Godron, 
en tirer des caractères différentiels. 
