( 3*28 SOCIÉTÉ BOTANIQUE ,DE FRANCE. 
subtétragono-lenticulaire particulière à l’espèce, et qui sulïit presque loujouis 
pour la faire reconnaître en l’absence même de tout autre organe. Nulle part 
enfin je n’ai vu de forme de C. muricata assez accusée pour mériter de rece¬ 
voir un nom de variété. Je dois dire pourtant qu il existe dans 1 herbiei de 
M. J. Gay un Carex très ambigu que l’éminent botaniste a rapproché du 
C. muricata , dont il le considère comme une variété. Si cette forme singulière 
n’était représentée par une touffe unique, et qu’il fût constaté qu’elle est 
répandue et qu’elle se reproduit dans la localité où elle a été découverte (une 
petite mare voisine du rocher des Deux-Sœurs dans la forêt de Fontainebleau), 
que d’autre part il fût bien reconnu que cette forme rentre réellement dans le 
muricata , ce qui ne me paraît pas suffisamment prouvé, certes elle pourrait à 
bon droit être considérée comme une variété remarquable et conserver le 
nom inédit qu’elle a reçu de son inventeur : C. muricata var. aquatica. Un 
caractère de premier ordre, le premier de tous à mon avis, semblerait, au 
premier abord, confirmer la détermination de M. Gay : 1 akène de son Carex 
ressemble à celui d’un muricata , mais il est de moitié plus petit. Sans doute 
le volume d’un akène de Carex peut varier dans certaines limites, néanmoins 
ie ne connais pas d’exemple d’un pareil amoindrissement. Les autres caractères, 
notamment celui de la ligule, sont plus douteux encore. Il n’y a donc rien à 
conclure d’après un individu unique, lequel peut s’être trouvé placé dans des 
conditions toutes particulières d’appauvrissement. J’ajoute que, s il m était 
permis de contrôler une opinion de M. Gay en matière de Carex , je dirais que 
la forme qu’il a rapportée au muricata semblerait plutôt devoir être rattachée 
au C. stellulata Good. Lesutricules contractés à la base, l’akène à peu près de 
même forme (pie celui du muricata , mais de moitié plus petit, la ligule, le 
port, tout enfin rappelle le stellulata. Quant au C. virens Lam., dont piesque 
tous les Aoristes qui se sont occupés de cette forme ont fait une variété du 
muricata , il n’appartient pas à cette espèce : je ferai voir bientôt où est sa 
véritable place. Enfin, il reste le C. muricata var. diimlsa de beaucoup 
d’auteurs. C’est cette prétendue variété qui doit reprendre définitivement le 
rang d’espèce. 
Ouvrons des utricules de fruits mûrs des C. muricata et dividsa de toutes 
les provenances, sans nous arrêter aux caractères extérieurs que les auteurs 
ont mentionnés : nous constaterons d’abord, chez le C. muricata , l’existence 
d’un épaississement considérable, subéro-spongieux du tissu parenchymateux 
de l’utricule, partant de la base de celui-ci, et s’étendant en s’amincissant 
jusqu’au tiers ou au milieu de sa hauteur. Certes, on ne peut refuser une 
certaine valeur à un caractère aussi marqué, aussi constant, aussi exclusif, car 
il existe dans les utricules de C muricata de tous les pays, tandis qu’il 
manque dans tous les C. divulsa , où l’utricule est mince et d’égale épaisseur 
partout, sa base seule présentant un peu plus de consistance. Cet épaississement 
particulier, qui se retrouve aussi dans le C. vulpina et d’autres espèces, a été 
