63/ï 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
auteurs à conserver l’espèce de Lamarck. Je ne sais si j’aurais jamais 
adopté cette manière de voir; ce qui est ^ertain, c’est qu’à la vue de la ligule 
du C. virons, en tout semblable à celle du divulsn , il n’y avait plus pour moi 
d’hésitation possible. Il résulte donc de tout ce qui précède que le C. virons 
ham. doit cesser d’appartenir au C. muricata , pour devenir le C. divulsn 
Good. p. virens. 
il est à noter que le C. divulsa de Lapeyrouse (Abr. p. 565), c’est-à- 
dire l’échantillon conservé dans son herbier sous ce nom, n’est autre que le 
• • virens, ainsi que l’ont très bien vu MM. Clos et Loret (Révis. kerb. Lap. 
p. 76), tout en rapprochant la plante du muricata , selon l’usage général. C’est 
du moins ce que m’a paru prouver l’exameii d’un épillet unique, mais en 
fleur seulement, détaché de l’échantillon même de Lapeyrouse, et que je dois 
à l’obligeance empressée de M. le professeur Clos. D’un autre côté, M. Duval- 
J°u\e, si profondément versé, comme on sait, dans la connaissance des Cypé- 
racées européennes, a bien voulu me communiquer un échantillon pyrénéen 
de C. virons , lequel ma été fort utile pour confirmer l’exactitude de mes 
observations. En l’absence de tout échantillon véritablement typique de la 
plante de Lamarck, un C. virens étiqueté par M. Duval-Jouve acquiert le 
caractère de l’authenticité. 
Avant de finir, je prie qu’on veuille bien me permettre une dernière 
observation. 
On me reprochera peut-être de m’être livré à une dissertation oiseuse, eu 
cgaid an peu d importance du sujet. .J’avoue que je ne l’ai point pensé ainsi. 
Je crois au contraire que la délimitation précise des espèces n’a jamais eu 
plus d’importance qu’aujourd’hui, où deux systèmes opposés, exagérant l’un 
et l’autre des principes excellents, s’efforcent, chacun de leur côté, de s’éloi¬ 
gner en sens contraire de la vérité. Je considère donc comme réellement utiles 
les travaux qui tendent à rechercher et à fixer les limites de variation dans 
lesquelles les espèces sont enfermées, limites quelquefois bien difficiles à tracer 
sans doute, mais que l’espèce vraie ne franchit jamais, je crois. 
La géographie botanique, cette nouvelle et attrayante branche d’une science 
dont elle est, pour ainsi dire, le couronnement, en même temps quelle de¬ 
vient de jour en jour plus féconde en applications utiles, la géographie bota¬ 
nique n’est possible qu’autant qu’elle sera basée sur des faits de détail positifs 
et incontestés, et d’abord sur la connaissance exacte des espèces. Je sais bien 
<[ue des botanistes de renom, des savants de l’ordre le plus élevé, affectent de 
dédaigner l’étude des espèces, digne tout au plus, selon eux, d’occuper les 
loisirs de quelques botanistes arriérés; mais qui ne sait aussi à quelles étranges 
bévues s expose parfois, s’il veut traiter une question géographique ou élé¬ 
mentaire, le botaniste qui n’est que généralisateur, le botaniste philosophe, 
s il m est permis de le qualifier du titre imposant dont il se décore lui-même? 
J ai ( ni, je 1 avoue, avoir rencontré dans la ligule des Ouï?# un caractère 
