776 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
tucle est bien plus considérable (1600 ra.), sont beaucoup plus velus que tous 
ceux dont je viens de parler, et forment la variété |3 Benthamii du Botanicon 
gallicum. Les botanistes qui réunissent le Medicago leiocarpa Benth. au M. 
suffruticosa de Ramond, trouveront sans doute que ce fait milite pour leur 
opinion. A leur point de vue, en effet, le M. leiocarpa de Narbonne n’est qu’un 
Medicago suffruticosa qui, d’après les habitudes de cette espèce, est complè¬ 
tement glabre à Narbonne, pays chaud et peu élevé, devient moins glabre à 
Brades et dans d’autres stations intermédiaires, pour se couvrir enfin de poils 
abondants à Mont-Louis et sur les points les plus élevés des Pyrénées orientales. 
Ceux qui croient à la légitimité du M. leiocarpa Benth. indiquent des caractères 
spécifiques contestables, et qui, je l’avoue, n’ont pu lever tous mes doutes relati¬ 
vement à la valeur de cette espèce. Toutefois M. Timbal-Lagrave, qui a étudié 
sur place le M. leiocarpa , m’a parlé d’un mode de végétation qui pourrait être, 
selon lui, particulier à la plante de Narbonne. Dans les lieux incultes, quand 
elle trouve assez de terre pour se développer et qu’on lui laisse le temps de 
vieillir, ses rameaux, au lieu de se former immédiatement à l’air libre, per¬ 
dent, en s’allongeant sous terre à la façon d’un rhizome, une partie de leur 
chlorophylle ; leurs bourgeons, de distance en distance, donnent naissance à 
des rameaux de seconde ou de troisième formation, qui portent des fleurs et 
des fruits à leur sommet, mais assez près du sol et sans s’allonger beaucoup. 
M. Timbal s’est demandé si ce mode de végétation, qu’il n’a jamais remarqué 
dans le M. suffruticosa , 11 e constituerait pas un caractère distinct propre à con- 
hrmer la validité de cette espèce. La vue des échantillons secs n’a pu seule me 
convaincre de la justesse de cette observation, mais, si l'étude des plantes vi¬ 
vantes permet d’y constater deux modes de végétation différents, j’avoue qu’il 
y aura là un caractère distinctif plus réel qu’aucun de ceux qu ’011 a invoqués 
jusqu’ici pour séparer spécifiquement les deux plantes en question. 
Potentiiia saiisimrgensis Hænke in Jacq. Coll. II, p. 68; Godr. Fl. 
Lorr. éd. 2. P. maculata?mn\ in Ad. Polos. III, p. 316, 11 . 916 (1788); 
Ed. Meyer, PI. Labrad.p. 75; Lehmann Peu. Pot. in Nov. ad. Ac. nat. 
cur. t. XXIII, suppl. p. 119. P. opaca Lap. Abr. p. 288 (excl. var.). P. 
aipestris Haller f. in Mus. helv. p. 53. P. alpestris (3 gracilior Koch. P. xe- 
rophila Jord. in Bülot Exsicc. n. 1863.? — Gabas (Basses-Pyrénées), juillet 
1855; Axât (Aude), juin 1857 ; Quérigut (Ariége), août 1857; Belvis (Aude), 
fin juin 1858. 
Plusieurs de mes échantillons, que j’ai étudiés vivants, ont les stipules des 
feuilles radicales étroitement linéaires comme celles du P. verna L. et les car¬ 
pelles ridés du P. opaca , mais ce dernier caractère a moins de fixité qu ’011 11 e 
pourrait le croire, et c’est sans doute le motif pour lequel M. Lehmann, dont 
011 connaît la longue expérience et la parfaite compétence, n’en fait nulle men¬ 
tion dans sa îécente Révision des Potentilles. Plusieurs des formes dont je 
parle et que je rapporte au P. saltsburgensis sont vraiment variables, et c’est 
