793 
SÉANCE DU *23 DÉCEMBRE 1859 . 
On trouve aussi dans l’herbier, sous ce nom d 'H. scopulorum (Péna- 
Blanca et la Picade, M. Ferrière, 1816), deux échantillons d’une plante que 
Lapeyrouse avait nommée [Suppl, p. 124) H. pumilum Hoppe var. mojus. 
Or cette plante de Ferrière, qui répond à la description de 177. scopulorum 
[1. c.), est exactement Y H. mixtum du Prodromus et de MM. Grenier et 
Godron (/. c.). De ce qui précède, je conclus que Lapeyrouse a décrit primi¬ 
tivement, sous le nom d’//. scopulorum , la plante appelée plus tard H. mixtum , 
en y joignant à tort, comme var. majus , une forme très velue de 177. cerin- 
thoides qu’il avait reçue de Las Poses et du Port-de-Vénasque, ce qui explique 
pourquoi Steudel rapporte (/. c.) Y N. mixtum au cerinthoides. 
Le nom d77. mixtum , attribué à Lapeyrouse par Frœlich (in DC. Prodr. 
t. VII, p. 216) et par Steudel (/. c. ), ne se trouvant nulle part dans les écrits 
ni dans l’herbier du botaniste toulousain ; d’un autre côté, cet H. mixtum , 
attribué à Lapeyrouse par les auteurs cités, étant exactement l’espèce de Péna- 
Blanca qui se trouve dans son herbier sous le nom d’77. scopulorum , il se pré¬ 
sente une supposition tout à fait naturelle. Lapeyrouse, selon toute probabilité, 
s’est aperçu que la variété mojus de son H. scopulorum appartenait à Y H. 
cerinthoides et que, par suite, cet 77. scopulorum avait été mal établi par lui 
et mal décrit. Renonçant alors au nom de scopulorum , il se sera décidé à le 
remplacer par celui de mixtum , qui exprime la confusion faite précédemment, 
et il aura envoyé, sous ce dernier nom, à Frœlich ou à d’autres botanistes, la 
plante qui avait primitivement servi de type à 177. scopulorum. 
En admettant cette supposition, dont la vraisemblance touche à la certitude, 
le nom d’7/. scopulorum serait sans objet et deviendrait en partie un simple 
synonyme de Y H. mixtum , dont l’attribution à Lapeyrouse ne me semble point 
pouvoir s’expliquer autrement. 
Onosma cchioides L. O. arcnarium W. et K. — La Condamine et Allos 
(B.-Alpes), 4 août 1850. 
Lorsque je recueillis Y Onosma d’A liés, que M. Godron prit plus tard [Fl. 
de France t. II, p. 517) pour Y O. cchioides L., il me parut, après une minu¬ 
tieuse analyse, répondre exactement à l’O. arenarium VI. et K., que je crois 
aujourd’hui synonyme de Y O. echioides L. La plante de Hongrie, que j'ai reçue 
depuis, m’a paru identique avec ma plante des Alpes, et celle de Lyon, que 
M. Godron rapporte (/. c. ) à Y O. arenarium W. et K., est aussi, à mon sens, 
la même espèce que celle d’Allos; seulement les échantillons de Lyon que j’ai 
vus ont les poils de la panicule blancs, tandis que, dans mes exemplaires, ils 
sont jaunes et donnent à la panicule une teinte particulière, qui n’est qu’une 
variation sans importance, offerte également par YEchium ilalicum L. L’insta¬ 
bilité des caractères différentiels qu’on assigne à l’O. arenarium explique le 
désaccord qui existe entre les auteurs. Je ne puis croire que cette espèce soit 
longtemps maintenue, et l’on finira sans doute par voir qu’il n’y a là que des 
formes peu importantes et qui appartiennent toutes, en réalité, à l’espèce Lin- 
T. v I. 52 
