H. SUDRE. - OBSERVATIONS SUR QUELQUES HIERACIUM V. 31 
tion, est bien différent du précédent et si, dans l’herbier Arvet- 
Touvet, il porte le nom d77. nevadense , il est cité dans le Cata~ 
logus (p. 9) comme étant aussi YH. argentinum Arv.-T. ! 
H. capillatum Arv.-T., p. 7. 
Nombreux échantillons d’Espagne; ils appartiennent tous à 
Y H. tardans N. et P. 
6. H. neohybridum Arv.-T., p. 10. 
Même plante, mais cueillie trop tôt et non développée, que 
VH. leptobrachium Arv.-T. et G. (n° 39, p. 25), placé dans le 
groupe Setigerina, fort éloigné des Rosellina ! 
46. H. turcicum Arv.-T., p. 29, non N. et P. 
Forme très remarquable, paraissant se rattacher à YH. Fus- 
sianum Schur, et voisine de Y H. hololeion N. et P., dont elle 
diffère par son inflorescence oligocéphale et sa tige peu feuillée. 
Je l’appelle H. janinense. 
II. — Stenotheca Fr. 
2. H. Rostanii Arv.-T., p. 31. 
Je ne vois nullement l’influence de Y H. staticifolium Vill. 
dans la plante récoltée par Rostan, plante méritant d’être 
étudiée sur de bons et nombreux spécimens et qui pourrait bien 
n’être qu’une variation de YH. græcum Boiss. et Heldr. Cette 
dernière espèce manque dans l’herbier d’Arvet-Touvet. La 
plante des Abruzzes rapportée à Y H. Nægelianum Pane, par 
Arvet-Touvet ( Cat ., p. 33) appartient aussi à Y H. græcum ; je 
crois qu’il en est de même de Y H. cylleneum Hal., décrit sur 
des exemplaires cueillis trop tôt et non fleuris. 
III. — Archieracium Fr. 
. , 
3. H. fractiflexum Arv.-T., p. 36. 
A peu près la même plante que Y H. vindobonense Wiesb. 
12. H. Boissieri (Huet du Pav.) Arv.-T., p. 44. 
La plante des Abruzzes diffère de YH. Boissieri tel qu’il a 
été précisé par Nægeli et Peter, l. c., p. 150, par sa tige beau- 
