H. SUDRE. - OBSERVATIONS SUR QUELQUES HIERACIUM. V. 33 
Jq., et ce mélange de spécimens différents explique l’erreur 
commise par Arvet-Touvet. 
90. H. Corteyanum Arv.-T., p. 105. 
La plante de la Drôme paraît n être qu’une forme rabougrie 
de VH. pulmonaroides Vill. ; celle de Riddes est à rapprocher 
de VH. pseudoligusticum Grl. 
91. H. spelæoides Arv.-T., p. 106. 
Spécimens peu homogènes, correspondant les uns à VH. am -* 
plexicaule var. gracilentum Arv.-T. Alp., p. 50, d’autres à 
VH. sjoeluncarum Arv.-T. ou à VH. segranum , mentionné plus 
bas, même n°; enfin quelques autres, à involucre poilu, sont 
tout à fait différents des précédents. 
93. H. petrophilum Arv.-T., p. 107. 
Le type des Alpes est une forme de VH. amplexicaule L., 
celui des Pyrénées ne diffère pas de la var. p. et est V H. Violle- 
tianam Timb-Lag. ! 
97. H. sisymbrellum Arv.-T., p. 111. 
Ne diffère pas sensiblement de VH. Legræanum Arv.-T., 
p. 110. 
106. H. aldeanum Arv.-T., p. 121. 
J’ai déjà fait observer que mes spécimens avaient le récep¬ 
tacle cilié. Dans la plante de Mijanés le réceptacle semble bien 
nu, mais il a été rongé par une larve d’insecte! Dans les échan¬ 
tillons du port de Paillères, il est manifestement cilié. Il y a 
donc eu ici erreur d’observation ! 
114. H. baseoplecum Arv.-T., p. 126. 
Est pseudophyllopode et ne me paraît pas différer des échan¬ 
tillons que je possède et qui sont déterminés H. lactucifolium 
f. denticulata par Arvet-Touvet. 
117. H. leptocoleum Arv.-T., p. 129. 
Forme grêle de VH. neocerinthe Fr. ( H. Gouanii Arv.-T.). 
166. H. bæticum Arv—T. et Rev., p. 163. 
Me paraît être la même plante que VH. Bourgeaui Boiss. 
indiqué au n° 349, dans une autre section. 
T. LXIII. 
(SÉANCES) 3 
