104 SÉANCE DU 14 AVRIL 1916. 
dressées, adhérentes par leurs anthères au stigmate; mais en 
ouvrant des boutons, j ai dûment constate,fdans deux échantil¬ 
lons de localités différentes, la présence de 3-4 étamines épisé- 
pales et de 3-4 étamines épipétales. Les étamines nées à la base 
des pétales sont recouvertes et encapuchonnées par eux; peut- 
être sont-elles de fertilité réduite, peut-être tombent-elles quand 
la fleur s’ouvre, peut-être existent-elles seulement sur certaines 
fleurs plutôt terminales, toujours est-il qu’elles existent, dans 
cette espèce, à un étage ou à un certain âge et que, en quelque 
point ou en quelque stade, le Ludwigia parviflora Roxb. est un 
Jussiæa. Que dire de deux genres qui se donnent rendez-vous sur 
le même individu? Le trait d’union existe entre les deux genres 
à n’en pas douter. 
De ce fait deux conclusions s’imposent : l’une qui sera acceptée 
par tous, c’est que le Ludwigia parviflora Roxb. passe sans 
contestation dans le genre Jussiæa , puisqu’en effet, à son pre¬ 
mier état, sa fleur est celle d’un Jussiæa. La seconde paraît plus 
hardie : le trait d’union étant trouvé entre les deux genres, l’un 
doit forcément disparaître. 
Autrement comment les délimiter? Aucun auteur de Généra 
n’est capable de trancher la difficulté en écrivant des diagnoses 
génériques précises séparant les deux groupes. Si on fait passer 
le Ludwigia en question dans les Jussiæa, on sera obligé d’en 
dilater la diagnose et d’y mentionner la présence de 4-12 éta¬ 
mines; au contraire, si on le laisse dans les Ludwigia, on est 
obligé de reconnaître que ce genre n’a pas son nombre d éta¬ 
mines fixe puisqu’il varie de 4 à 8 et alors qu’elle est la limite 
précise entre les deux genres? 
Les deux genres n’en forment donc qu’un en réalité et je ne 
suis pas seul de cet avis puisque Bâillon, Histoire des plantes, 
YI, p. 462, avec d’autres raisons également valables, réunit 
même en un seul les Jussiæa, Ludwigia et Isnardia en impo¬ 
sant à l’ensemble le nom générique Ludwigia. Je serai de l’avis 
de Bâillon dans le principe et non dans l’application et j’adop-. 
terai le genre Jussiæa : 1° parce que ce genre a la priorité 
absolue ( Jussiæa L. Gen. (1737), p. 126; Ludwigia L. CorolL 
(1737), p. 3); 2° parce que le nombre des espèces de Jussiæa est 
environ double de celui des Ludwigia et qu’il y aura moins de 
