12 
SÉANCE 1)1 9 FÉVRIER 1917. 
subarrondie ou plutôt ellipsoïde de ceux de YO. roseus. J’ai donné 
dans mon herbier à cet hybride le nom d’x O. adullerinus. 
Un botaniste (l’abbé Revel) m’a, voici bien des années, taxé 
de précipitation à propos de mon îberis apricorum. On ne pourra 
me faire le même reproche au sujet d’une observation dont la 
publication a été retardée pendant près de trente-six ans. Mais 
je ne suis pas certain d’avoir eu raison de me taire. La publicité 
donnée à YO. Martini a amené la découverte de localités nou¬ 
velles (M. Fouillade dans la Charente-Inférieure, qui même en 
a observé une variété inédite : v. FouUladei Rouy). Et qui sait 
si mon O. adulterinus dont je possède l’unique exemplaire 
n’existe pas méconnu dans d’autres herbiers? 
Ce petit champ vendéen renfermait encore, outre ces cinq 
plantes, des O. perpusillus pubescents à fruits glabres, et d’au¬ 
tres entièrement glabres. Ces derniers ont reçu de M. Corbière 
le nom de var. glaber. Mais l’un de mes exemplaires est proba¬ 
blement aussi d’origine hybride, se rapprochant surtout de YO. 
perpusillus . Ce n’est pas toutefois la variété FouUladei , car avec 
des fruits identiques dans la forme à ceux de YO. perpusillus , 
il porte des légumes courts à deux articles assez gros, terminés 
par un fort bec crochu. 
La question de l’hybridité a fait couler des flots d’encre. 
Quelques botanistes en nient l’importance et regardent les 
hybrides reconnus comme des accidents négligeables. (Mais y 
a-t-il des faits biologiques négligeables?) D’autres, au contraire, 
voient dans ces hybrides les ancêtres des espèces de demain; 
— et ils trouvent dans quelques observations la confirmation 
partielle de leur hypothèse. En cela, il faut se garder, comme 
toujours, des généralisations hâtives. 
Nous considérons la fixité comme étant un caractère essen¬ 
tiel de l’espèce. Partant de là, certains floristes ont proposé des 
types spécifiques tellement vastes que l’observateur se perd 
dans le labyrinthe de leur polymorphisme. D’autres, appliquant 
le même principe, ont créé et démontré par la culture des 
« espèces » dont les différences sont si subtiles qu’elles échap¬ 
pent à l’œil le plus exercé. Je n’ai garde d’essayer de les dépar- : 
tager, mais je me demande si, au contraire de ce qu’on enseigne, 
la variabilité n’est pas la loi même de l’espèce. 
