D. LUIZET. - CONTRIBUTION A t/ÉTUDE DES SAXIFRAGES. 47 
Le S. Prostii, voisin du S. pedemontana Ail., s’en écarte 
nettement, dit-il, par les feuilles de ses rejets et il ne peut pas 
être rapporté au S. geranioides L. dont les feuilles sont toujours 
cordiformes à leur base; il ne possède pas non plus les segments 
foliaires lancéolés-obtus caractéristiques du S. ladanifera Lap. 
Le S. Candollii se distingue du S. geranioides par ses feuilles 
cunéiformes et atténuées en pétiole, digitées 5-7 fides, à 
segments aigus. 
Cette dernière observation, confirmée d’ailleurs par la diagnose 
du S. Candollii publiée par Tausch : « lobis redis subintegris 
acutis », condamne d’une façon formelle la manière de voir de 
M. llouy, quand il avance que le S. Candollii se rapporte proba¬ 
blement à un hybride geranioides <i pentadactylis (Rouy in 
Bull. Soc. bot. Fr., 1912, p. 748!). D’autre part, M. Neyraut, 
qui a examiné avec le plus grand soin les exemplaires du 
S. ladanifera de l’herbier Lapeyrouse, a reconnu la présence, 
à côté du type exactement décrit à lobes des feuilles obtus , d’une 
autre plante à lobes tous aigus , acuminés et même aristés, extrê¬ 
mement voisine du S. pedatifida des Cévennes, et dérivant tout 
au moins de cette espèce, si elle ne peut pas lui être identifiée 
rigoureusement. D’après la figure du S. Candollii , publiée par 
Sternberg, la forme des feuilles des rejets ne laisse aucun doute 
sur le rapprochement très étroit qui s’impose entre le S. Prostii 
et le S. Candollii. En admettant même que le S. Candollii ne soit 
pas identique spécifiquement au S. Prostii , il paraît vraisem¬ 
blable qu’il en dérive par voie d’hybridation, avec le S. gera¬ 
nioides par exemple. Il appartient aux botanistes pyrénéens de 
nous éclairer sur ce point en procédant à des recherches 
méthodiques du S. pedatifida Sm. dans le voisinage du S. gera¬ 
nioides L. 
Quelle est donc la valeur spécifique du S. pedatifida Sm. ? 
I La diagnose publiée par Smith est-elle en accord avec les 
i caractères de la plante des Cévennes dont Sternberg a fait le 
S. Prostii ? La figure 2 278 qui la représente correspond-elle 
avec exactitude à cette même espèce? Enfin, la diagnose et la 
figure en question pourraient-elles s’appliquer à une espèce toute 
différente? 
Smith décrit ainsi son Sax. pedatifida : « S. foliis radiealibus 
