D. LüIZET. - CONTRIBUTION A l’éTCDE DES SAXIFRAGES. 
49 
intérêt très relatif, m’auraient laissé indifférent, si elles n’avaient 
pas été accompagnées d’affirmations inexactes ou dépourvues de 
toute démonstration, et si une phrase tendancieuse n’avait pas 
laissé entendre que Bentham aurait peut-être bien confondu le 
Sax. trifurccita Schrad. avec le Sax. jiedatifida Sm. 
En effet, à la page 748 (/. c.), M. Rouy dit, en parlant de la 
diagnose du S. pedatifida Ehrh. adopté par Smith : « Cette 
diagnose et également la planche 2 278 de YEnglish Botany 
correspondent bien mieux au S. trifurcata Schrad. d’Espagne 
qu’à notre plante cévenole. » — En conséquence, il proscrit le 
S. pedatifida Sm. et il adopte sans restriction le S. Proslii 
Sternb.; celui-ci remplacera désormais le S. pedatifida (Ehrh. 
sec.), (Gr. et God. 1848), non Smith (1811). 
Que M. Rouy garde la responsabilité de l’hécatombe à laquelle 
il se livre, en condamnant le S. pedatifida Sm., comme précé¬ 
demment le S. Prostiana Ser. ap. Benth., puis le S. pubescens 
Pourr. (1788!) au profit du S. mixta Lap. (1801!), bien que 
l’espèce de Pourret soit défendue par une diagnose suffisante et 
par les échantillons authentiques de l’herbier Pourret, étiquetés 
de la propre main de l’auteur, échantillons qui ne sont pas la 
preuve exclusive que j’entende fournir, à en croire M. Rouy 
( l . c. , p 747!), pour que l’on rende sa vraie place au S. pubescens 
Pourr. h 
Grenier et Godron ont bien reconnu notre plante des Cévennes 
dans le Sax. pedatifida Sm. qu’ils ont décrit dans leur Flore de 
France (I, p. 645!). M. Rouy énonce pourtant cette espèce 
S. pedatifida Gr. God. non Smith (/. c., p. 746!). D’après lui, 
ces auteurs se seraient donc trompés; il nous en doit la démons- 
1. Dans un article fort intéressant, publié dans le Bulletin du Muséum 
d’Histoire naturelle (1916, n° 6), notre savant confrère, M. le D r E. Bonnet, 
confirme l’authenticité incontestable des matériaux de l’herbier Pourret, 
intercalés dans l’herbier du Muséum, et provenant du legs du D p Barbier 
(1847). M. Rouy peut se rassurer dans le cas qu’il envisage, où les exem¬ 
plaires du S. pubescens Pourr. viendraient à disparaître; il lui restera 
mieux que « mon appréciation personnelle » (sic), « sans contrôle possi¬ 
ble » (sic), pour conserver le nom de S. pubescens [L c., p. 747!). 
Désormais ce contrôle se trouve solidement garanti, légalement établi , 
ajouterai-je, puisque les deux témoins réglementaires sont constitués. Le 
S. pubescens Pourr. survivra donc, je l’espère, à son infortune passagère 
autant qu’imméritée. 
T. LXIV. 
(séances) 4 
