F. GAGNEPAIN. — CLASSIFICATION DES EUGENIA. 95 
j’aie pu décrire 29 espèces nouvelles sur les 54 que compte la 
Flore générale de /’ Indo-Chine. 
La conclusion qui s’impose est que le nombre des espèces 
communes simultanément à toutes les parties d’un continent ou 
d une vaste région est relativement minime, que celui des plantes 
propres à chacune des parties de ce vaste domaine est compa¬ 
rativement très élevé. Pour ne parler que de la Flore de l'Indo¬ 
chine et des régions immédiatement contiguës à son domaine, 
elle ne comporte que 21 espèces communes à elle et à la Flore 
de 1 Inde anglaise ; que 5 espèces qui se rencontrent dans 
1 énumération des espèces chinoises. Il semble bien prouAm que 
> les espèces qui sont le plus largement répandues, le sont le plus 
souvent par les soins de l’homme à cause de l’utilité qu’il en 
retire. Importées par lui, elles peuvent, si les conditions leur 
| sont favorables, se propager et même acquérir à la longue une 
sorte d indigénat. Quant aux espè/ces inutilisées, non favorisées 
par les hommes, elles ont, semble-t-il, une aire de dispersion 
assez limitée 1 . La raison en est multiple; mais il est possible de 
la saisir dans ses aspects principaux : 1° le fruit est lourd et sa 
dispersion par le vent paraît impossible à quelque distance; 
2° il est charnu et sa conservation est limitée ; 3° les cotylédons 
sont relativement volumineux et peuvent se gâter facilement; 
4° aucune enveloppe ne protège la graine contre les causes de 
destruction qui agissent sur le péricarpe charnu ; 5° la graine 
I est unique dans la plupart des espèces du genre. 
Puisque le genre est abondant en espèces, il est naturellement 
assez difficile de séparer les espèces entre elles, puisque, étant 
plus nombreuses, elles doivent être plus contiguës, plus voisines, 
avoir plus d’affinités. En conséquence, les caractères qui sem¬ 
blent, par la situation des organes qui les fournissent, devoir 
donner des caractères fixes et distinctifs, sont bien encore fixes et 
invariables à l’intérieur d’une même espèce, mais avec les espèces 
voisines ils deviennent très difficiles à exprimer et par consé¬ 
quent à faire comprendre. Aussi, en groupant les individus par 
espèces, c’est souvent que l’on croit avoir affaire à une espèce 
déjà vue, alors que la comparaison indique indubitablement le 
1. M. Merrill est arrivé à la même conclusion ( PhilippJourn. Sc ., X, 
n° 3 (1915), p. 208. * 
