REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
215 
«pas voir des variétés ou formes des espèces primordiales, mais des 
« hybrides fertiles, des métis fixés reproduisant pendant un certain temps 
« tous leurs caractères, ou devenant parfois stériles et comme dioïques 
« par l’oblitération ancestrale de certains caractères.... [Exposé dogma- 
« tique dû à feu X. Gillot.) »? Ou bien convenait-il que M. Gandoger 
se modelât sur l'arrangement arbitraire de M. Rouy, qui, dans sa Flore 
de France , opine pour de multiples variétés avec lettres grecques, 
lesquelles, selon la critique d’Ozanon « embrouillent le genre Rosa »? 
Dans son indépendance et son légitime éclectisme, l’auteur du Cons¬ 
pectus juge préférable de s’en tenir aux principes de l’École analytique, 
tout en rangeant les Ptoses d’après les vues de taxinomie proposées par 
De Candolle ( Catal . Monsp.). Incidemment, chacune des sections decan- 
dolléennes ( sous-genres [pour M. Gandoger]) a reçu, de l’auteur des 
Essai , Tabulæ , Monographia et Conspectus , le nom d’un des notables 
rhodologues contemporains : par exemple, le sous-genre Ripartia , dédié 
à Ripart, remplace onomastiquement la section Synstyleæ de De Can- 
dolîe; le sous-genre Chabertia , dédié à Ghabert, remplace la section 
Rubiginosæ DG. Pour plus de clarté et de facilité, le sous-genre Cre- 
pinia , dédié à Crépin et remplaçant la section Canineæ DG, est, en 1916, 
scindé par la création utile de trois sous-genres : Dentirosa, Glandulipea 
et Graveræa. 
En dehors de cette petite augmentation subgénérique, le Conspectus 
enrichit la rhodologie de maintes « formes affines » inédites dans les 
ouvrages précédents de M. Gandoger. L’ensemble des Rosa de première 
ou de seconde importance théorique et des formes affines constitue les 
nombreuses « sections [selon le sens particulier ici admis par l’auteur] » 
des 15 sous-genres : ainsi, pour le sous-genre Ripartia il y a trois 
sections : Sempervirentes (Crép.), Euarvenses (Gdgr) et Stylosæ (Crép.), 
cette dernière section décomposée en 2 sous-sections : a) Eustylosæ , 
b) Tomentelloideæ. Telle est la clé de la classification du livre. 
Le Conspectus ne recule pas, notons le fait, devant la mention de 
variétés et de produits de croisement ; mais il laisse d’une manière tacite 
la. responsabilité de ces qualificatifs aux rhodologues (à cet égard, 
M. Gandoger lui-même inclus) de qui il reproduit les noms donnés pré¬ 
cédemment par eux à ces plantes; exemples : page 14, nous lisons : 
Ripartia pinicola [B attenuata Gdgr, Tab ., 172; p. 16 : R. strata 
(B latifolia Gdgr, 7aè., 193; p. 24 : R. alpina x pumila Rclib; p. 25 : 
R. arvensis'x pumila Sch. Sauf ces variantes accidentelles de nomen¬ 
clature, les formes affines sont inscrites binominalement à l’instar des 
espèces suivantes de première importance (aux yeux des adversaires de 
l’École analytique) : Rosa sempervirens Rau, R. dumetorum Thuill., 
R. sepium Rau, R. montana Cliaix, R. pomifera , etc. Pareil nivellement, 
