REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 217 
neuse « est forma albifïora præcedentibus [O. saliva Lmk, O. collina et 
O., decumbens Jord.] vicina. » 
Complimentons l’auteur du De Leguminosis pour la franchise de ces 
aveux relatifs à l’importance fort douteuse des « formes affines », de 
telles « espèces » chancelantes. C’est sans doute par oubli de la bonne 
voie, que M. Gandoger a inscrit comme unité spécifique trichologique- 
ment valable le Bonjeania tomentosa Rhode (Lotus sericeus DC), avec 
| 16 formes affines; l’incorporation de cette plante dans le Bonjeania 
hirsuta Rchb. n’eût-elle pas été préférable? Loiseleur, Fl. Gall. , ayant, 
non sans raison, fait observer que les échantillons où les poils tomenteux- 
soyeux sont un peu plus rares ne permettent guère de séparer f « espèce » 
hyperbolique de De Candolle du type de Reichenbach. 
A. R. 
GANDOGER (Michel). — Revue du genre Ulex. — Paris, Masson, 
1917; 21 p. autographiées. 
Au cours de vingt et un voyages (1894-1912) dans la péninsule ibé¬ 
rique, aussi d’herborisations antérieures en Provence, Languedoc, Rous- 
I s ^ on ’ au ùïoyen au surplus d’envois amicaux de divers correspondants, 
l’auteur a pu étudier presque toutes les espèces du genre Ulex. Nanti 
d un millier d exemplaires, il juge profitable à la Science d’écrire aujour¬ 
d’hui un travail d’ensemble. Conformément à la subdivision classique 
moderne, les trois sous-genres Euulex , Nepa et Stauracanthus sont tour 
à tour présentés avec leurs 43 espèces, dont chacune comporte une clé 
dichotomique des formes affines , les habitats de ces 453 petites entités 
figurant après leurs diagnoses. 
M. Gandoger avoue que les Ulex sont fort polymorphes, à tel point qu’on 
est souvent « embarrassé pour rattacher à tel ou tel type certaines espèces 
déjà connues » ; à plus forte raison, ajouterai-je, l’analyste hésitera maintes 
fois en présence des simples « formes affines » ci-dessus. Par exemple, 
en fait d’espèces, le lecteur s’apercevra avec satisfaction que, dans cette 
Revue du genre Ulex , le monographe diffère de manière de voir par 
rapport à ce que son Conspectus Floræ Europæ , 1884, disait de Y Ulex 
provincialis Lois. : c’était un simple synonyme de Y Ulex parviflorus 
Pourr. Or, la vérité demeure que l’Ajonc provençal se différencie quelque 
peu de l’Ajonc à petites fleurs. Entre la rive gauche du Rhône et les 
Alpes maritimes il y a lieu de présumer l’existence des quatre formes 
affines (méconnues en Provence par les botanistes régionaux inattentifs) 
de Y Ulex de Pourret (— formes de M. Gandoger : Pinchinati, ruscino- 
nensis, Timbali , Delorti —), indiquées particulièrement dans les Pyré¬ 
nées-Orientales et l’Aude, cette existence étant très probable à côté des 
