104 
SÉANCE DU 10 MAI 1918. 
plantes très différentes, l’une de Laponie, l’autre des Alpes. La 
première est la seule à représenter aujourd'hui le S. cæspi¬ 
tosa L., la seconde a été rattachée aux Sax. muscoides Wulf. non 
Ail. et Sax. moschata Wulf. (in Jacq. Mise ., II, p. 124! p. 128), 
réunis avec raison maintenant sous le nom de S. moschata 
Wulf. Les deux types de Wulfen ne diffèrent, en effet, que par 
le degré de leur pubescence extrêmement variable, et le quali¬ 
ficatif muscoides, adopté en 1781 par Allioni pour désigner une 
autre espèce, devait céder sa place, malgré sa priorité, à celui 
de moschata. 
Le S. cæspitosa L., en ouvrant le chapitre des espèces poly¬ 
morphes, inaugurait en même temps l’ère des confusions. Des 
erreurs graves allaient se produire dès l’apparition du*S\ exarata 
Vill., en 1779, et du S. pubescens Pourr., en 1788; elles devaient 
se multiplier après les brillantes découvertes de Lapeyrouse 
(1801). On doit en attribuer la cause d’abord au polymorphisme 
du S. exarata Vill., voisin dans ses variations extrêmes des 
S. moschata Wulf. et S. pubescens Pourr., puis à la réelle 
insuffisance des diagnoses trop laconiques en usage depuis 
Linné. 
Villars publia deux diagnoses de son S. exarata', la première, 
en 1779, dans son Prospectus : Sax. foliis palmato-trifidis , 
superne lineatis, hirsutis ; caule ascendente multi flore; petalis 
trinervosis; — et il ajoutait : « An S. cæspitosa Scop.? n° 494, 
t. XIV »; — la seconde, en 1789, dans sa Flore du Dauphiné 
(in. n° 19, p. 674!) : Sax. caule assurgente , foliis digitalisa 
segmentibus obtusis , petalisque superne exaratis , calicibus 
hirsutis; — et il ajoutait, en commentaire : « cette espèce a le 
plus grand rapport avec le S. cæspitosa Scop. et peut-être en 
est-elle une variété? » 
D’après l’auteur, le S. cæspitosa Scop. pouvait être carac¬ 
térisé en ces termes : Sax. hirsuta foliis palmato-trifldis ; 
floribus striatis ramoso secundis (l. c., n° 18, p. 672! 6731); 
mais le S. cæspitosa décrit par Villars n’est pas du tout le 
S. cæspitosa Scop., qui correspond au S. moschata Wulf. 
Enfin Villars décrivit la plante de Wulfen sous le nom de 
S. pyrenaica , en l’identifiant à tort au S. pyrenaica Scop. qui 
se rapporte au S. androsacea L. (/. c., n° 17, p. 671 !). Le célèbre 
/ 
