10 
SÉANCE DU 8 JANVIER 1904. 
Les propositions formulées à la fin de ce procès-verbal 
sont mises aux voix et adoptées à l’unanimité. 
M. Gagnepain, vice-secrétaire, résume la communication 
suivante : 
CONTRIBUTIONS A LA FLORE BATOLOGIQUE DU PLATEAU CENTRAL 
DE LA FRANCE, par ». il. suiftit 
Le Prodrome de la Flore du Plateau central de Lamotte 
mentionne cent vingt-six espèces de Rubus. Etant donnée la grande 
diversité des terrains de cette région, l’existence d’un nombre 
relativement grand de formes de Ronces n’a rien d’invraisemblable. 
Toutefois, bien que tous les Rubus du Prodrome aient été acceptés 
par un de nos collègues, qui les a enregistrés dans une publication 
récente (l), la présence de certaines espèces, en particulier de 
quelques formes de P.-J. Millier spéciales à l’Alsace ou à la 
France septentrionale, telles que R. deltœfolius, cuspidatus, pubi- 
caulis , obsectifolius, loncjicuspis, subcanus , amie tus, septorum, 
stereacanthus , flaccidus, etc..., paraît des plus douteuses. D’autre 
part, on doit s’attendre à rencontrer sur un terrain de nature très 
particulière, des formes propres à cette région, ainsi que cela 
arrive pour les Vosges, l’ouest de la France, les Pyrénées, etc... 
En 1901 et 1903, j’ai visité une partie du Plateau central dans le 
but d’en étudier la flore batologique. J’ai exploré les environs 
du Mont-Dore, de la Bourboulé et la vallée de la Dore, d’Ariane à 
Ambert ( Puy-de-Dôme ); les environs de Dort (Corrèze), et les 
vallées de la Jordanne, de la Gère et de l’Allagnon (Cantal). Il m’a 
été impossible de rencontrer un certain nombre d’espèces qui, 
d’après le Prodrome, ne seraient pas rares dans les stations que 
j’ai visitées; en revanche, j’ai constaté l’existence, dans ces régions, 
de quelques espèces de premier ordre qui n’y avaient pas encore 
été signalées. Les notes qui suivent sont le résumé du résultat de 
mes recherches. 
(1) Analyse descriptive des Rubus du Plateau central de la France pur le 
Frère Héribaud-Joseph. Clermont-Ferrand, 1891. 
